近些年，总有人在强调好战不亡说，说某某国家因为好战获得了地盘和资源，进而发展得很好。其实，这里面是有误区的，好战不仅不能让一个国家发展好，很有可能会导致这个国家衰落，甚至出现脆亡的情况。

唐代大诗人白居易的著作《议兵策》中有一句话叫：“天下虽兴，好战必；天下虽安，忘战必危。”这是古人总结，到今天也符合。很多人所谓的好战不亡，意指西方列强通过战争攫取利益，进而维持其在世界上的影响力，掌握话语权，真是这样的吗？

其实，大家可以看到传统的列强基本都已经衰落了，英国和法国还有二战前的殖民地吗？面对其他国家还能高人一等吗？英法已经从一战前的绝对话语权国家，变得唯美国马首是瞻了，说明这两个国家在衰落，还有两个国家的庞大殖民体系，也是随着一战和二战的爆发逐步衰落。英法虽然没有亡，但国际地位和影响力已经大不如从前，如果再战，就真的容易亡了。现在法国除了非洲事务有武力参与外，英国也是基本给美国打打下手，很少下场打仗，也基本打不起。

有人说美国作为一个只有200多年的历史，就打了200多次仗，这算不算好战呢？说实话如果美国要是大规模的参与一战二战，美国就可能没有现在的发达。美国是在吃一战二战的红利，一战二战前，欧洲列强瞧得起美国吗？一战美国是在协约国和同盟国打的胶着时候才参与的，二战也是一样的，只不过二战美国在太平洋地区损失大，属于和日本正面交锋了。但相对于欧亚国家的损失美国还是小的，毕竟美国本土没有损失。而在二战后，美国虽然打了很多次战争，但美国基本处于越大国力越差的地步。现在的美国，还像以前那样对西欧大国有影响力吗？除非美国在乌克兰套牢了欧洲，否则的话，美国的影响力会逐步降低。

德国日本这样的战败国就更不用说了，历经几十年才从战争中缓过来，不提对战败国的惩罚，单就战争带来的损耗，德国在战后经济接近崩溃了，如果盟军心狠一点可能就没有德国了，还有日本，如果对日实行分区占领，日本将会完全分裂。战争对日本的劳动力损耗也很大，青壮劳动力都在战争中死去，发展经济也是很困难的。德国完全从二战中汲取教训，放弃了对外扩张的想法。二战的德国完全是好战的典型反例。

有人也强调美国等国家，采取以战养战策略，实现自己的扩张，其实这完全是一个不符合逻辑的事。美国直接出兵的战争，胜率并不高，效果也不好，就那我们身边的两次战争，美国被打的特别惨，不得不求和。还有美国为何在阿富汗撤军，是待不下去了，没有实现自己的效益。这些年，美国最成功的就是海湾战争，这次行动，一方面是师出有名，经过了联合国授权，另一面是遏制了好战的伊拉克，获取了美国在中东和海湾地区的利益。除了这次，美国现在只是打局部战争，而且基本都是小打小闹，满足军火商的利益需求，除了这个美国基本不该大打，大打的代价美国也负担不起。

现在世界，好战的代价越来越大，一个侵略别国的国家，要面临大规模的经济制裁，这对于一般国家都是承受不住，因为世界越来越成为一个整体，如果被制裁就相对于被世界隔离，孤立将带来前所未有的压力，对一个国家的发展带来影响，因此，用和平方式解决问题，是必要的选择。

和平是最佳选项，战争则是毁灭选项，好战必亡是颠扑不破的真理，无可反驳。忘战必危也是需要记住的，不想打仗，但也不怕战争。