王贵来老师带您解读《中国书法批评史》第一百三十讲

第三册 元、明时期的书法批评

第一章 清朝前期的书法批评

第一节 冯班、宋曹、姜宸英的书法批评

二、晋人之书取韵，唐人之书取法，宋人之书取意

唐人用法严谨，晋人用法洒脱，然而皆无法外之例，意即是法。这些言论源自董其昌。董其昌讲“晋人之书取韵，唐人之书取法，宋人之书取意”，只不过冯氏将董其昌的“韵”字换作了“理”。

从冯班所述之意来看，应与理学家所论之“理”相关，此前韩性、祝允明均提及书法中的“理”，此处不再赘述。冯班认为“理”乃“法”的灵魂，高于“法”，唯有依循“理”行事，方可“从心所欲，不逾矩”，且“晋人之理”涵盖了“意”和“法”。由此分析可知，冯班等人以“理”概括晋人与董其昌的“韵”说存在差异，前者属于形而上的理性认知，后者则为亲切的审美体验。

由于“理”包罗万象，晋人书法遂达至最高境界。唐人自晋人书作中归纳出规则，无法随心而行，故而稍逊晋人。宋人反其道，以“意”为主，虽自由，却不免掺入私心。唐人之“法”有限制却无弊端，宋人之“意”容易滋生流弊。

基于此，冯班强调“本领”至关重要。他言道：本领者，如同将军；心意者，仿若副将。本领极为关键，心意依附本领而生。本领娴熟精湛，心意自能变化。所谓本领，不过是效仿古人，但需有所取舍，不能巧拙兼学；纵使想要广泛涉猎诸家，也必须融会贯通，不可古今混杂。

原本在托名为王羲之的《论书》里，“心意”居将军之位，“本领”处副将之职。然而冯班却将这二者关系予以颠倒，并重新阐释。通常来讲，本领是为心意服务的。但书法传承已久，形态多样，头绪繁杂。冯班觉得对于学书之人而言，当下最紧迫的是辨别源流，把控理法，让精神气质自然而然地与古人融合，切不可像宋人那般“多取新意”，否则会造成舍本逐末的局面。

冯班所讲的“本领”，即前人所说“才”“学”“识”里的“学”和“识”。首先需明晰正统派所规定的书法正道，随后勤奋用功，与王、欧、虞、褚、薛融为一体，“待到书法修成之时，神奇变化，出没无穷”。

冯班的“本领”便是孙过庭所讲的“背离羲、献而无差错，违背钟、张仍显精工”的精湛熟稔能力，达成此种能力，无论怎样做都不会超出“二王”等人的规范范畴。

冯班提出“本领千古不易，用笔学钟，结字学王”的观点。这是在赵孟頫“结字因时相传，用笔千古不易”的基础上加以拓展，只不过用“本领”替换了“用笔”。他或许认为赵孟頫的理论尚有不足，只因仅强调了“用笔千古不易”，结字方面仍可能存在问题，所以用笔应学钟繇，结字要学王羲之。

由上述分析能够知晓，冯班对于帖派系统书法的认知，既承继了项穆、董其昌等人的理论，又有所拓展。

针对继承与创新、真迹与碑刻等问题，冯班能够进行辩证阐释。他表示：“作书需有自己的主张，然而并非不学古人；需看真迹，然而并非不学碑刻。”这是相对模糊的论述，从他一贯的论旨来看，主导思想仍是以继承为主，以变化为辅。（全文共计：1218字）

作者：王贵来（天津书画艺术网总编）

2024年11月8日星期五