金樽易满秋风醉，玉堂暗掩夜雨悲。

罪徒虽缚千斤索，黎庶梦残谁为归？

金樽是权力，玉堂则是老百姓，前者要做事很简单，但结果是否能守住后者的利益？即使罪犯受罚，但老百姓的损失若依旧无法弥补，那意义又何在呢？

就在刚刚，淄博警方通报了几天前女子存在银行的存款不翼而飞事件。

根据通报中描述，是有另外两人高某某和路某某，以“利息高”为理由，诱惑老百姓把钱存到这家“淄博齐商银行”中。

接着，在用户存完款之后，再利用用户的身份证、银行卡以及密码，又把存款取走挪作他用，造成用户资金受损。

真相水落石出，但鱼儿游走了，可谁替渔民补网？

不知道大家看完这份通报后，有什么疑问。总之我还是有些不解之处的。

第一，这个高某某和路某某两人为什么会有储户的银行卡，甚至密码、身份证这些东西。按理说，她们诱惑储户去某一家银行存款，理由是利息高，那储户应当自行前去才对。

谁会把钱、身份证、以及银行卡，包括密码全都给交给别人呢？这里面是否还涉及其他什么我们不知情的东西。

我相信确实有“智商税”这种情况，但连存款都得先让骗子帮忙操作，难道是怕找不到去银行的路吗。

关键是这样的话，逻辑也有些瑕疵之处：路某某和高某某为什么不直接把钱拿走，要先存，再取呢？

有的时候，失之毫厘，谬以千里！

第二，根据通报所说，储户的钱已经被这高、路两人“挪作他用”，是否意味着无法偿还了？

毕竟从内容来看，警方用词为“揽收群众资金”，“群众”两个字，说明这两人挪掉的钱恐怕远远不止女子曝光出来的那40万。

而其中还有一句话，“造成群众资金受损”，这句话也有“已经损失”的意思。倘若只是抓住了“凶手”，却无法追回老百姓的“损失”，恐怕意义并不大。

简而言之一句话：这钱还能还给储户吗？

抓贼不抓钱，那这场正义就只打了半场，老百姓却输了全场。

空劳此生梦，忽如一场醉。

第三，就像很多网友所问的那样，自己去取个几千块都麻烦到不得了，这么多钱，非本人反而搞得像“云取款”一样，轻轻松松就完成了。似乎连常规程序都走不完吧。

而且那两个人经常性的去存款、取款，银行就真的没有察觉到半分异常？难不成还有熟客优待，量大从简之说？

一般来说，警方已经通报这个答案，那么大多数人就不会再继续关注了。可我想说的就是这个答案，能否守住老百姓的利益？如果不能，迟到的正义将没有半点作用。

迟来正义如风过，百姓损财梦已空。

换句话来讲，人们可以不关心老百姓一点点存到银行里去的这笔钱，不翼而飞，飞去了哪里。但要把责任划分调查清楚，说清楚。

比如，银行是否存在责任？这一点非常重要。

我确实在某博的评论里看到很多人持有这样的态度：路、高两人的错，与银行无关。这两人还得起钱就还，还不起那也没办法，储户只能自认倒霉。

大部分人看到这里多半也就点头了，但如果是这样，你就没有弄清楚其中的逻辑。

这里面的一个关键性问题，是路、高两人那么多次从银行里轻而易举的把钱取出来，是否存在手续上的问题？如果存在，而银行却不用担责，那么大家仔细想一下，这种套路之中有多少可以“寻租”的空间？那些空间只要建立在“合作”之上，便能把很多阅历不够、警惕性不强的老百姓，骗的倾家荡产。

无缝不成网，无隙不成空。

有空可钻之际，就不需要明抢了！

这样讲大家肯定无法理解，但这个事儿通报里说“还在进一步侦办”，所以我们不能随意假设，因此用另一件已经发生之事来对比分析。

前几天我们写了媒体报道的另一起事件，说得是浙江温州一个曹女士，在网上卖掉了自己一块奢侈品手表，结果因为买表的人身上有案底，他付的钱就被警方从曹女士的银行卡里扣走了。

最后曹女士落的个表也没有，钱也没有的下场。

可纵观那件事之中，曹女士犯了什么错吗？没有，她可以说没犯任何错，但一个没犯错的人，却承担了损失十几万的天大代价。合理吗？

有小部分人认为，曹女士应该仔细甄别买家，发现对方身上“不干净”，就不要把手表卖给他。

可问题是，甄别罪犯，第一不是老百姓的义务，第二普通人也根本办不到。

这样的问题，并非个例。10月24日据媒体消息，南京的马先生同样是卖手表，结果由于买表的人是从“涉嫌诈骗”的账户里转出来的钱，导致马先生共50多万存款全都被冻结了，其中20万甚至都没有通知马先生，直接从他账户里划走了。

钱来路明却成灾，一笔无声化作灰。想想都非常可怕。

到最后这笔钱会不会还给马先生呢？这没有人知道，警方的理由很简单：钱从受诈骗的账户里转出来的，属于诈骗款，有理由扣走。

但问题是，马先生就应该承受这个代价吗，或者说成为那个代价吗？

堤防虽在，暗沟流远。大家把两件事结合起来看，无解的问题就会出现一点头绪，这也是我写本篇文章的意义。

倘若储户的钱被取走，和银行没有半点关系，那么银行无责。但如果储户的钱被一次次取走，银行存在手续上的疏忽，更有甚者存在通融和包庇的问题，那么这个责任就一定是要划分的。

否则储户只能白白吃下这个令人吐血的哑巴亏。

同理，马先生卖完手表后被冻结的钱，是诈骗分子从一个被诈骗之人的银行卡里转出来的。那么这笔钱应该还给马先生吗？

我认为应该，因为马先生在这个事情中属于无过错方，即法律中的“善意相对人”，而受诈骗的人其实和那名储户相似，他们是有错在先的，被骗是他们自己的责任。

但是，有一个前提，那就是马先生事前不知道自己卖手表的钱，是从一个被诈骗的账户里转出。否则的话“寻租空间”便出现了，世事如棋局，布局在云端。马先生完全可以和诈骗分子合作，然后分成。

那样的话，事情将变得非常恐怖，普通人的利益再也无法守住。

暗道通天易，明门问路难。

借得东风送密信，何须堂前听正音。

隐蔽的寻租行为，远比正大光明的途径更容易得逞。倘若暗中交易就能轻而易举的获利，那么将会有很多人表面遵规守法，实则另施手段。