一

约一周前，一位老朋友给我发了一段视频，是一位家长描述孩子的地理试卷充满了华为的企业元素，之后几天，不断有朋友和我们就此事展开探讨。

坦率地说，作为一个父亲，我很反感类似事情。

校园应该是一片净土，她不应该成为商业竞争的战场！

不管出题老师的动机是什么？

是有心还是无意？

有没有利益往来？

类似的事情都建议相关部门出台明确的规定去禁止。

还孩子们一个纯洁的学习环境。

事后，“据说”该地市教育部门回应是为了弘扬华为精神。

这样的表述显然没有“堵住”悠悠众口。

如果华为精神需要弘扬，那么保国戍边的战士们，他们英勇牺牲的精髓是不是更需要弘扬？

孩子们是不是需要知道我国最远的哨卡在哪里？

海拔最高的哨卡在哪里？

在不久前发生的，我们80人面对早有准备的对方600人的突然袭击，毫无惧色，英勇反击，打出国威的加勒万河谷的经纬度在哪里？

牺牲的烈士是哪里人？家乡有哪些地理特征？

如果是出于爱国主义教育的初心，

这些精神，这些俯拾皆是，并且绝不会引起任何争议的命题素材，是不是在这张试卷里“弘扬”得少了一点？

实际上，在中小学试卷里出现涉嫌商业广告植入的案例早已有之，

仅在2019年就发生多起。

2019年，河南省洛阳市涧西区2018—2019学年第一学期五年级语文期末试卷，就曾以华为手机品牌介绍视频为素材出题。

同年，同在2019年，南京市栖霞区金陵小学三年级语文期末考试卷上，出现了涉嫌电商广告植入的命题，题目是：苏宁、淘宝、拼多多、京东……打开手机，哪一个应用程序不能购买这款防蚊扣？”

还是在2019年，上海杨浦区中考二模卷含大量“饿了么”内容，被指广告植入。

杨浦区教育局后回应称，该试题出现在杨浦区初三第二学期质量调研语文试卷的综合运用板块里，对该试题素材选择引发的部分家长及社会公众的质疑和不适，我们深表歉意。这说明我们在命题时考虑还不够周全、严谨，我们将认真听取各方的意见建议，比如在设置社会场景式命题时，一般不涉及具体企业、机构组织，更加重视公众感知等，同时对相关命题人员进行批评教育，举一反三，进一步加强命题研究、评估、管理工作，提高命题工作质量。

在同样面对公众质疑，上海没有推脱，没有找各种堂而皇之的借口，其负责任的态度还是为其他地市，树立了良好的榜样。

实际上我国广告法早已明文规定：在教材教具上，不得以任何形式，出现商业元素。

但是全国学校众多，教师的水平也良莠不齐，要完全杜绝，确实要加大宣贯力度和教师的职业操守教育。

这次试卷问题，之所以引起这么大的争议，还来自于它和以往的任何一次都不同，整张试卷华为企业元素出现的实在太多，多到让人很难不把它和广告植入联系在一起。

二

近十几年来，由美国著名营销专家艾·里斯（Al Ries）与杰克·特劳特（Jack Trout）于20世纪70年代提出的定位理论，越来越被大陆企业界推所崇。

该理论要求在客户心智中区隔于竞争，把对消费者心智的抢夺视为主要战场，

认为企业打造品牌就是要在这场心智战争中取得主导地位。

尤其在产品同质化，性能过剩的情况下，这种消费者心智的争夺就更为重要。

定位理论非常推崇“第一法则”，非常鼓励“遥遥领先”

2002年，特劳特中国公司成立，2004年，其策划的王老吉案例在美国《哈佛商业评论》中文版发表。

在和一些OV的朋友聊天时，他们也认为这些年工厂的重心是产品和渠道，

营销侧的方式趋于传统，在消费者心智的抢夺上，确实投入不多。

这可能也是销量下滑的一大原因。

三

我们不知道类似事件是一种偶然，还是企业在营销理论上的一种践行和延伸，但是作为一个父亲，我真的不希望任何的商业元素出现在我孩子的教室内。

不管是穿着爱国的马甲还是公益的马甲！

请还校园一片净土，给孩子们一个纯洁的教育环境好吗？

我想，这也是每一个父母的心声。