七国集团峰会公报很少成为头条新闻。这些由全球最先进的民主国家--加拿大、法国、德国、意大利、日本、英国和美国-的国家元首发布的文件的大部分内容通常是对以前宣布的经济、外交和国家安全政策原则和目标的沉闷重复。但是，今年的七国集团却试图制造新闻。 由于日本是2023年七国集团的主席国，5月在广岛举行的七国集团峰会的公报可以预见地聚焦于俄罗斯对乌克兰长达一年多的军事入侵。但是，七国集团领导人在中国在世界经济中的作用问题上，在两个方面试图摆脱正常的废话。 首先，他们的公报指责中国政府对那些不符合中国国际贸易、投资和其他金融相关改革要求的国家进行"经济胁迫"。第二，七国集团试图将企业与中国跨境"脱钩"的做法的目标重新描述为追求"去风险"。 这些论点的实质可能看起来很新颖，但是，公报中这两个要素的逻辑，如果不是它们的表述，是否有说服力，却是一个开放的问题。同样，这两点也存在固有的矛盾，包括它们是否适用于中国和G7国家本身。 七国集团的行动和公报 对于世界上绝大多数人来说，七国集团及其年度峰会的作用、目标和运作是一个谜。一个人必须是一个贪婪的人，才能完全熟悉它们，更不用说参与其运作了。我曾在两届政府的白宫担任高级职务，一届是民主党领导的政府，另一届是共和党领导的政府，我为自己对这个机构的熟悉程度感到愧疚。 七国集团峰会的东道主每年轮换一次：2022年，德国担任主席，2024年，意大利将担任这一角色。七国集团峰会的议程和会议结束后发表的公报中所阐述的主要主题，由集体制定，但是，担任主席的国家对这两者都有很大影响。 因此，广岛公报深入探讨印太问题，特别是中国在该地区的作用，也就不那么令人惊讶，尽管拜登总统和他的团队自进入白宫以来，已就这一领域制定了一项重要倡议。 要理解七国集团进程的运作以及其年度峰会在轮值主席国之外的焦点转移，同样重要的一个因素是，没有常设的专业工作人员秘书处来保持主题的连续性，并确保建立系统的机构记忆。 这两个因素也适用于G20，它由七国集团和其他13个国家组成，包括中国、印度和俄罗斯等重要的新兴市场经济体。2023年的G20主席国是印度（首次担任此职），印度将于9月在新德里举办峰会。 无论人们如何看待其他多边机构的有效性，如设在日内瓦的世界贸易组织（WTO）或设在巴黎的经济合作与发展组织（OECD），与七国集团（和G20）不同，这两个实体都拥有由专业人员管理的常设秘书处。 经济胁迫 在2023年的公报中，七国集团建立了一个关于经济胁迫的协调平台： "基于我们在埃尔马[由德国主持的2022年七国集团首脑会议所在地]提高警惕和加强合作以应对破坏全球安全和稳定的风险的决心，我们将通过启动经济胁迫问题协调平台来加强合作，以提高我们对经济胁迫的集体评估、准备、威慑和反应，并进一步促进与七国集团以外伙伴的合作。我们将深化针对恶意行为的战略对话，以保护全球供应链免受非法影响、间谍活动、非法知识泄露和数字领域的破坏。我们申明我们的共同责任和决心，协调防止我们开发的尖端技术被用于推进威胁国际和平与安全的军事能力"。 从上述段落或公报其他地方的字里行间不难看出，七国集团的目标是中国从事经济胁迫活动。但是，该文本却未能界定什么是胁迫，什么不是胁迫。此外，它给人的印象是七国集团国家本身并没有从事他们所定义的经济胁迫。 大多数专家认为，经济胁迫意味着迫使一方参与活动，最常见的是应用贸易或投资措施，而该方在某种程度上没有商业利益；或者更糟糕的是，在采取特定行动和实现既定目标时，该方坚决不愿意承担净成本。 这就提出了三个重要问题，需要仔细区分。 在七国集团的名义下从事经济胁迫，与通过阐明采取"集体行动"的有说服力的逻辑，使各方获得总和大于其组成部分的利益，从而在各方之间达成协议有什么不同？ 签署世贸组织或签订双边自由贸易协定，要求一方降低其进口产品的关税，可能使国内企业面临外国竞争，以换取其他各方做出类似的让步，这是否是一种经济胁迫的形式？当然，签订这种协议是自愿的。 如果在中国的情况下进行经济胁迫的概念是指中国未能履行其2001年的入世协议，那么一个明显的结论是，没有对中国的这种行为提出有力挑战的世贸组织各方是幼稚的，正如我在本空间的其他地方论证的那样。 如果这是一个论点，就很难将其称为中国正在进行的经济胁迫。相反，责任在于世贸组织成员，为什么他们没有要求中国承担其失职的责任。 举个例子，特朗普政府单方面对中国进口到美国的商品征收关税，最终还被纳入第一阶段协议，这是否是一种经济胁迫？ 即使人们相信这种关税不会给中国的贸易行为带来任何有意义的变化，而且确实会给某些美国公司、工人和消费者带来成本，特朗普先生也没有成功地让我们的盟友加入其倡议。 事实上，在这种情况下，主要是我们的七国集团贸易伙伴从他的经济胁迫政策中受益，因为他们从中国进口的成本没有增加，因此，他们以美国为代价扩大了从中国的采购。 第三，有人可能会说，由美国牵头的一些七国集团国家对全部或部分来自新疆的中国进口产品实施制裁，相当于美国对我们的盟友实施经济胁迫。 这是一个草率的论点，有两个理由。首先，除了相对较少的例外情况，在全世界的民主国家中，人们普遍同意在经济活动中使用强迫劳动应该被禁止。第二，实现这一目标和改善人权的最有效方式是通过真正的集体经济制裁，对容忍这种做法的政权施加强大的财政成本。 这些论点都不能证明中国，或在世界经济中的其他特定国家，没有对其他国家进行政治和军事欺凌或其他胁迫行为的主张。或者说，这种行为必须在联合国和其他舞台上得到有力的谴责。令人遗憾的是，这种做法太频繁了。但是，重要的是，要把这种行为与经济胁迫区分开来。 去除风险与脱钩 七国集团公报呼吁区分"脱钩"和"去风险"的商业战略，这是一种错误的二分法。 事实是，世界各地的企业--无论它们是在新兴市场还是在先进的工业化国家经营，都会不时地进入和退出所有这种跨地域的环境。脱钩的本质是市场进入和退出。 作出这些决定的原因有很多，无论是由于市场增长或下降的变化；东道国或本国政府的政策和政治变化，对公司的底线产生直接或间接的影响；竞争者的进入或退出，其原因有很多；技术创新的速度和性质的变化；人口变化；自然灾害；疾病的流行或不流行；战争和冲突的发生等等。 简而言之，企业和投资者进入和退出市场的速度和地理模式的变化，几乎不是21世纪、20世纪或坦率地说是任何世纪所特有的现象。 也许最重要的是，企业或投资者参与脱钩只是其为降低风险所采取的一种行动。换句话说，它只是企业和投资者可以选择的整个去风险项目菜单中的一个项目。 不用说，每一种选择都会产生一定的"代价"或"成本"，包括公司是长期还是临时做出这种决定。这一点很关键，因为退出市场的企业或投资者不仅需要事先计算退出的成本，而且还要计算如果它想在未来重新进入市场的成本。而且，后者是一项特别复杂的工作，因为成功的重新进入必须考虑到谁可能或将成为未来市场的新竞争对手。 最后，了解推动任何脱钩决定的政治动态并不是一件容易的事。而且，它们如何展开必然因国家而异。人们只需要回顾一下前总统特朗普的推特，他命令所有美国公司从中国撤出，这一倡议变成了一个著名的耳旁风。 福布斯2023年5月31日Harry G. Broadman