作为一名管理者，面试过的人没有1000也有800了。 看过的简历更是百倍于此。 但好像我还真没看到有人写过自己擅长辩论的。 又或者有人写过，被我下意识扔垃圾桶了。 职场需要很多能力，但这其中唯独不包括辩论，而大家大概也都明白这个道理，所以没人把这玩意当作优势往简历里面写。 那为什么还存在辩论呢，而且人家《奇葩说》 不是也挺火的？ 要我说，辩论应该被归为表演艺术，他的最终方向应该是单口相声+对口相声+群口相声。 个人发言是单口相声，两个人辩论是对口相声，自由辩论是群口相声。 《奇葩说》如果删掉那些煽情和一本正经的成分应该就是辩论的最终形态。 说相声的意义是什么呢？ 别人笑了，你看到别人笑了，这就是相声的意义。 有人可能要说了，相声的意义是教育他人。 如果你这么喜欢被教育应该去上学，去教室听课，非要去相声剧场上课干嘛？ 当然有些段子会触发观众反思，但那是人家观众自己的事情，跟你说相声的有什么关系呢？ 有人看到银河会流泪，难不成银河是为了让人感动才挂在天上的？ 相声追求的就是让观众笑，调动起观众的情绪之后有些人会因为情绪波动而“胡思乱想”，没准想着想着就成了反思，你能说这是你促使人家进行的反思吗？ 恐怕不能吧，好比你跟女朋友分手，结果人家心灰意冷只能埋头学习考上了博士，你能说是你帮人家考上了博士吗？ 说回辩论，为什么说他应该发展为相声呢？ 这是由辩论的形式决定的，时间那么短，话题那么大，除了能搏观众一笑之外还能做什么呢？ 难不成你想在几十分钟内听正方说明白“人生有意义”或者听反方说明白“人生没有意义”吗？ 有人说辩论可以训练逻辑？ 如果以逻辑的标准进行辩论，那么第一步要做的就是为辩题中的概念下定义。 例如“人生有没有意义”这个辩题，拿到之后要首先定义什么是“意义”。 第二步双方就这一概念进行拉齐，找到一个共同接受的定义。 第三步明确本次讨论的目的，究竟是想解决什么具体问题，希望最终得出一个怎样的行动方案。 只有完成了这三步你才能说自己是在运用逻辑，那么辩论中有谁是这样做的呢？ 没有。 如果这样做了也就辩论不起来了，对不对？ 所以辩论跟逻辑没有半点关系，逻辑的使用方式是用来发现自身问题从而达到自己的目的。 而辩论则恰恰相反，他是去千方百计地发现别人的错误进而达成一个与问题本身毫不相干的目的，赢得比赛。 不按照逻辑形式进行的沟通是无法被人理解的，也就是别看双方辩论得热火朝天，但他们所说的话实际上都是不可理解的废话。 但是我们总要为这些废话赋予一些意义，否则谁会去浪费时间听他们说废话呢？ 既然已经不可能有实际意义了，那就只好用以调动情绪了。 那么调动什么情绪呢？ 总不能像演讲一样把人讲哭吧？ 一大群人七嘴八舌的想达到这种效果恐怕比较难，所以剩下的已经没什么选择余地了，只能走搞笑路线，不管什么话题，先把人逗乐再说。 为什么大专辩论赛没人看而《奇葩说》却很火呢？ 因为人家摆正了自己的位置，我就是来给你说相声的，不是给你上课的，想被教育你去听大专辩论呗？ 现在观众用脚投票的结果大家也看到了。