不知道有多少威友曾读过《葡萄酒教父罗伯派克》这本书？虽然已经是十几年前出版的书了，但回头翻阅仍然感触良多。

1970年代的美国正处于葡萄酒业的成长期，罗伯派克及其他葡萄酒撰述人躬逢其盛，他们依据个人感官为酒的好坏下定义，让面对层出不穷的酒款而无所适从的消费者有了依循，确实是功德无量，却也种下让消费者偏倚权威的恶果。

这种情况几乎在威士忌界复制，就在二十一世纪初，当威士忌的风潮刚刚开始吹起时，国外的Michael Jackson、Jim Murray等人，以及网路上的Malt Maniacs和“达人”们，同样肩负起为广大消费者指点迷津的重责大任。

我说几乎，是因为威士忌的酒款不若葡萄酒那般众多，没有所谓的年份问题，也无须去预测适饮期；更重要的是威士忌风潮与网路共同兴起，人人都有发声管道，因此很快的消费者都意识到感官是个人的，没有人能替自己决定什么。

虽说如此，行销威士忌时仍希望能有所本，知名撰述人的评分或国际得奖记录都是有力的背书，君不见只要在国际上获奖，或得到如Serge等人的高分，莫不将这些荣耀高挂在自家门口或网站做为宣传。

评分暂且不谈，国际著名的烈酒竞赛，包括如IWSC、ISC、SFWSC、MMA、WWA等等，各有其评审及奖项的不同，我的观察是：

1. 盲饮是最公平的评比方式，但仍然可能受到评审的资格、组成、进行方式而影响，尤其是酒款须由浅入深、由轻至重的妥善安排，才不会造成感官负担。

2. 如何区分评审项目至关紧要，无论以国家或区域(苏格兰、爱尔兰、美国……或是高地、低地、斯佩塞……)、酒种(麦芽、谷物、调和……雪莉桶、波本桶、过桶......)或酒龄(NAS、12年、21年......)来区分，都会影响评比结果。

3. 奖牌的评分级距是否确定？评审团是否了解级距标准？而级距标准的门槛是否定义清楚？如果不清楚，可能发生A评审的90分等同于B评审的80分，最终的平均分数失准。

4. 评审在进行品饮时应禁止讨论，并严禁打探分数，绝对要避免互相影响。所有的评分应交予工作人员做最后的平均，避免有任何调整的机会。

如果能依以上标准，每一种烈酒竞赛都足以让人信服，剩下的只是消费者是否能睁大眼睛看穿其中玄虚，譬如所谓的“金牌”是与哪些酒款做比较，将影响含金成份的多寡。

虽说如此，原本我心目中最具公信力的麦芽狂人竞赛（The Malt Maniacs Awards，简称MMA）却跌落神坛，尤其是2018年的结果公布后，立即在威友间引发轩然大波，因为当年除了8面金牌全由Kavalan包办之外，金银铜牌总共164款酒款中，Kavalan共计17款，加上9款的OMAR，中国台湾酒款的获奖率近16%，怪不得大家沸腾讨论，当然也免不了的流言酸语。

也因此MMA于2020年之后便不再举办，一方面是受疫情影响(老实说，MMA的竞赛方式无关乎疫情啦)，另一方面是(我以为)已完成历史阶段任务，在百家争鸣、百花齐放的今天，确实可功成身退了。

不论是MMA或是其它竞赛，评审的口味偏好是个大问题，如果是固定评审，那么更能预测。况且，我们必须了解，无论是哪一项烈酒竞赛，评审都必须在短时间内尝遍大量酒款，即使酒款安排妥当，但风味较重的酒款，如重雪莉或重泥煤，仍然很容易跳出，而需要花时间来专注体验的细致酒款，如波本桶或二次装填的雪莉桶，极可能淹没在重口味的酒款中。

除此之外，酒商既然缴钱出酒参加竞赛(仅有MMA无需付费)，唯一的目的便是得奖，以便拿奖牌当成行销利器，所以当然会挑选对自己有利的竞赛项目来参加。这一点虽说取巧，却无可厚非，几届比赛下来，参赛酒的风格很可能趋于一致。

这种情况大概无解，只要是竞赛都无法做到100%的公平，至于消费者该如何判断、又该如何追随？老话一句，感官是很个人的，所谓“唯有饮者留其名”，作为一名够格的饮者，时时训练并确信自我的感官，才是在海量酒款中唯一救赎之道。