本文仅在今日头条发布，谢绝转载

中国和美国，先后把压力给到阿富汗，塔利班这次摊上了大麻烦。

过去一段时间，中美两个大国先后就阿富汗问题亮明了态度。美国国务院表示“支持巴基斯坦捍卫自身免受恐怖袭击的权利”。中国则在安理会阿富汗问题公开会上，由外交官阐述了4点看法。

中美都在对塔利班施压，但中国是在就事论事、务实解决问题，美国则是借题发挥，另有所图。虽然中美之间差别明显，但对塔利班政权来说，都很不利。

（阿富汗国内依旧面临着复杂的安全形势）

中方在阿富汗问题上的态度是一贯的，并且保持了务实和实事求是。中方在安理会上的发言，主要有4条主线：保持务实接触、改善民生、保障基本权益、筑牢反恐统一战线。

从中方发言可以看出，中方并不纠结于是否承认塔利班政权这个法理问题，而是把重点放在了实际事务上。在反恐问题上，中方点得非常具体，直接提到了一些组织的名字，并且明确要求塔利班肃清这些势力。

从这个点名就可以看出，中方对塔利班在反恐问题上的表现不满意，而且不打算用模糊的外交辞令来掩盖这种不满意。

中国在阿富汗问题上的核心关切，主要是安全性。阿富汗境内的恐怖主义必须被有效遏制，这是无法更改的底线，否则会直接影响到西部边境地区的安全。

所以中方是在给塔利班施压，但这个安全压力是实实在在的，不是地缘博弈层面的抽象考量，只要塔利班政权能够打击恐怖组织，中方愿意与之保持接触、推动发展援助。如果塔利班做得不好，中方就会持续施压。

（阿富汗对周边国家仍是不稳定的安全因素）

中国在周边安全问题上，从不干涉他国内政，但安全问题没有商量余地。中方与塔利班保持着大使级的外交接触。但这种接触不是无条件的认可，而是以实际成效作为衡量标准的务实往来。中国的压力是功能性的，源于具体的安全需求，解决路径也很清晰。

美方在阿巴冲突爆发后明确表示支持巴基斯坦，这个表态并不令人意外。巴基斯坦是美国主要的非北约盟友之一，而塔利班仍被美国敌视。

美国基本上切断了与阿富汗的直接联系，但没有放弃干涉阿富汗事务，而是通过巴基斯坦来牵制塔利班，保留了一个影响阿富汗的间接杠杆。

美国不需要直接跟塔利班打交道，而是通过巴基斯坦向塔利班传递压力。这种操作方式跟美国在其他地区的做法类似，典型的代理人模式。

但美国对塔利班的压力主要是战略性的，目的是维持对该地区的影响力，解决问题的途径也不清晰，因为美国对阿富汗并没有一个明确的长远目标。

（塔利班内部派系林立）

这就是中美两国对塔利班政权压力的本质区别。中国的压力是问题导向型，有反恐这个具体的议题，因此也就有了可检验的标准。美国的压力是存在感导向型，更多地是为了在南亚地区保留一枚棋子，至于这枚棋子能发挥什么作用、要达到什么目的，美国自己也没有想清楚。

这种差异决定了两种压力的持续性和强度也不一样。中国的压力会一直存在，因为反恐需求是长期的、刚性的。美国的压力则可能随着战略重心的转移而波动，当美国把注意力放在其他地区时，阿富汗问题随时可能再次被搁置。

但不管怎么说，塔利班面临的外部环境都在收紧。中美两国在阿富汗问题上的动机不同，但在一个点上是有利益重叠的，目前都不接受塔利班政权在反恐问题上的敷衍态度。

这对塔利班来说是个大麻烦，因为塔利班长期以来采取的就是“两面下注”的策略，一方面宣称要打击恐怖组织，也确实对一些组织采取了行动，但另一方面又为某些组织提供庇护。

而且塔利班内部派系林立，意识形态复杂，对待具体组织的立场也不一致，塔利班最高层发布的禁令，有时候在基层形同虚设。

（塔利班需要在反恐问题上拿出诚意）

当初塔利班能够重新掌权，靠的是对阿富汗社会的强力控制，并且整合多支武装力量。但治天下跟打天下的逻辑完全不同，治理国家需要获得国际社会的承认，塔利班必须在反恐、人权等方面做出实质性改变，但要做这些改变，又可能动摇其内部的权力结构和意识形态基础。

塔利班政权既想要国际社会的资金和承认，又不愿意切断与某些激进势力的现实联系，这种两头讨好的策略在第一个执政周期就已经失败过一次，现在不过是换了一种形式在重演。

被中美两个大国同时施压，塔利班政权的回旋余地正在变小。中国通过务实接触施加功能性压力，美国通过地缘博弈施加战略性压力，方向不同、目标不同，但客观效果有一定的一致性。

这些都在告诉塔利班政权，必须在反恐等核心议题上拿出足够的诚意，否则国际社会的耐心只会进一步消耗，加剧塔利班政权的孤立。

塔利班迄今都无法完成从武装集团转型到治理实体。中美的施压，把这个问题暴露了出来。想要改变外界的看法，塔利班必须做出选择，“先把屋子打扫干净”，无论中美之间是什么关系，反恐问题都不会轻易松口。