美国前众议长佩洛西今天（1月4日）发文说：“委内瑞拉由一个非法政权统治，但特朗普政府并未证明存在对美国国家安全的紧迫威胁，因此没有理由使用美国武力。 特朗普总统毫不掩饰他意图废除国会的意图，而他今天仍然公然无视宪法第一条赋予国会的战争权力，这种做法也延续了这一趋势。第一条赋予国会的战争权力对于我们宪法规定的制衡体系至关重要。 这段话看着像是在讲美国宪法，其实一点都不抽象，说白了就是一句话：你想打仗，得讲规矩，不能你一个人说了算。 很多人可能没意识到，佩洛西这次说话的重点根本不在委内瑞拉，也不在谁对谁错，她真正盯着的是特朗普这个人，是他动不动就绕开国会、直接拍板的那套做法。对她来说，这比外交问题严重得多。 你看她说得很清楚，美国有没有受到“迫在眉睫”的威胁？没有。既然没有，那凭什么动用军队？在美国这套制度里，战争权力不是总统的私人物品，是国会的。你总统再强势，也不能把宪法当摆设。 其实这几年，美国国内早就憋着一股火。不是党派之争那么简单，而是很多人开始担心，总统的权力边界是不是被一步步推得太远了。今天可以不经过国会就动武，明天是不是也可以用“国家安全”为理由，绕开更多限制？ 佩洛西这番话，说给美国人听的成分，远远大过说给外界。她是在提醒，美国真正的风险，不是外面的敌人，而是内部规则被一点点磨掉。一旦总统习惯用强权解决问题，那宪法写得再漂亮，也只是挂在墙上的装饰。 站在国际层面看，这种操作也很危险。一个天天把“规则”“秩序”挂在嘴边的国家，自己先破坏程序，别人自然会跟着学。到最后，谁还会认真谈法律、谈机制？比的就只剩下谁更狠。 说到底，佩洛西并不是在替谁洗地，她甚至直接说了“非法政权”这四个字。但哪怕你觉得对方不合法，也不能跳过程序直接动手。否则今天你可以这样对别人，明天别人也可以用同样的逻辑对你。 这也是为什么她反复强调宪法第一条。不是念经，而是在划红线。战争这种事，一旦开了先例，就很难收得住。权力一旦没人拦着，最后一定会出问题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。