放在以前，中国退出联合国是一个笑话，但是现在却成为了我们切切实实要考虑的问题，中国到底要不要退出联合国？退出后的利弊是什么，又该如何衡量呢？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   当时的中国，在全球治理中还处于学习适应阶段，联合国的多边机制为我们提供了参与国际规则制定的最初通道。从恢复联合国合法席位后逐步参与维和行动，到借助联合国框架开展经贸合作，我们在这个平台上积累了国际经验，也让世界慢慢认识了开放的中国。   可三十年过去，情况已经大不相同。“中国要不要退出联合国” 这个曾经的笑谈，如今成了值得认真推演的现实议题。核心原因是联合国发生了深刻的结构性变化，中国在其中的位置和面临的环境也彻底变了。   现在的联合国，早已不是单纯的国际协调机构，更像是大国博弈的 “斗争场”。个别大国奉行霸权主义，对联合国采取 “合则用、不合则弃” 的态度，美国长期拖欠会费超 30 亿美元，却还在议程设置上指手画脚，严重削弱了联合国的权威性。   议题选择的不中立越来越明显，一些涉及全球发展的关键议题被边缘化，而少数国家关注的议题却反复被炒作。在人权、气候等领域，固化的话语框架让发展中国家的声音难以被倾听，中国常常面临不合理的制度性压力。   更让人在意的是义务与回报的失衡。中国的联合国常规会费比例从 2013 年的 5.148% 涨到 2025 年的 15.78%，十年翻了六倍，2025 年缴费约 7.9 亿美元，可相应的制度回报却没有同步提升。我们承担的维和、发展援助等责任越来越重，在规则制定中的话语权却没跟上。   联合国自身也面临效率困境，预算制定要经过 11 个决策阶段，4 万余项累积的授权任务存在执行不力、资源浪费等问题。在人工智能、深海等新兴领域，国际规则制定滞后，联合国的应变能力明显不足，难以适应 21 世纪的全球治理需求。   这种背景下，讨论 “退出” 并非空穴来风，但短期内中国退出联合国既不现实也不理性。首当其冲的是话语权的丧失，作为安理会五常之一，我们拥有的一票否决权是维护国家利益的重要工具，退出就等于自废武功。   退出还会让我们被排除在多数国际机制之外，全球发展倡议、气候治理、维和行动等合作都将受影响，国际影响力会出现断崖式下滑。同时，主动退出还可能背负 “破坏多边主义” 的负面标签，影响与众多国家的合作关系。   当然，讨论退出也并非毫无意义，其潜在好处同样值得关注。退出能直接减少在联合国体系内的制度化消耗，不用再为一些不合理的议程浪费资源，也能避免被少数国家捆绑牵制。   更重要的是，中国的缺席可能会让现有国际秩序重新评估联合国的代表性和有效性。作为世界第二大经济体、最大的发展中国家，我们的退出或许能倒逼联合国正视改革的紧迫性，推动其解决长期存在的弊端。   但这些潜在好处远不能抵消退出的巨大代价。联合国自 1945 年成立以来，在维护世界和平、促进减贫等方面发挥了不可替代的作用，全球极端贫困人口比例从 1990 年的近 36% 下降到 2015 年的 10%，这一成就离不开联合国的推动。   中国作为负责任大国，始终坚持多边主义，习近平主席多次强调，联合国的作用只能加强，不能削弱。2025 年 10 月，中国全额缴清联合国会费，得到联合国用中文致谢，这正是我们践行大国责任的体现。   其实，这个问题的核心价值从来不是 “退不退”，而是 “能不能退” 以及 “如何利用退出的可能性争取更大权益”。中国的最优解，是把 “退出” 这个选项转化为推动改革的谈判筹码，而不是真的要离开这个平台。   我们可以联合其他发展中国家，推动联合国安理会改革，让安理会更具代表性，同时优化会费分摊规则，建立欠费国强制惩戒机制，消除 “缴费多却话语权不足”“欠费却不受约束” 的双重标准。   在推动改革的同时，还要积极构建多元国际合作网络。通过 “一带一路” 倡议、金砖国家合作机制、上合组织等平台，拓展合作空间，降低对单一国际平台的依赖，让中国的国际合作更具韧性。   还要提升在联合国体系内的资金使用效率，推动设立定向信托基金，确保我们的出资能精准用于符合自身利益和全球发展需求的项目，避免资金被滥用，让每一分会费都能发挥应有价值。   我们也可以创新出资方式，用北斗服务、维和装备、技术援助等实物或服务抵扣部分摊款，既履行了国际义务，又能发挥中国的产业和技术优势，提升投入的 “含金量”。   面对联合国的复杂局面，我们不能简单选择 “留下” 或 “退出”，而要采取更灵活、更具策略性的态度。留在联合国，是为了守住多边主义的主阵地，不让少数国家垄断国际规则制定权；争取改革，是为了让联合国更公平、更有效，更好地反映包括中国在内的发展中国家的诉求。