卢麒元不久前发文批评“十五五”中复活的华盛顿共识，指责一些人试图把水、电、网、数据等重新私有化，并且用英文期刊掩护这种行为。 说白了，卢麒元这篇文就是捅破了一层窗户纸——有人想借着“十五五”的名头，把水、电、网这些老百姓的生存命脉，偷偷塞进资本的口袋里，还想用英文期刊装门面掩人耳目。 华盛顿共识的核心，本就是新自由主义那套“私有化、市场化、自由化”的逻辑，历史早已反复证明，将水、电、网这类公共服务交给资本掌控，最终买单的必然是普通百姓。玻利维亚的惨痛教训至今仍历历在目，1999年在世界银行的推动下，玻利维亚将科恰班巴的水务系统卖给了美国贝克特尔公司的子公司，整个私有化过程只接受了一家公司的竞标，毫无公平可言。私有化后水价直接暴涨超过100%，政府还出台法律取消了基本服务补贴，导致贫困民众连饮用水都买不起。更荒谬的是，根据私有化协议，居民私自收集雨水都被定为非法，彻底断绝了穷人的生路。愤怒的民众走上街头抗议，却遭到政府武力镇压，造成多达6人死亡，最终只能废除私有化合同，而贝克特尔公司反而将玻利维亚告上国际法庭，索要2500万美元“损失赔偿”。这个案例清晰地表明，公共服务私有化的本质，就是资本用垄断权力掠夺民生资源，哪怕引发社会动荡也在所不惜。 欧洲的私有化实践同样给出了反面答案。英国撒切尔政府时期开启的铁路私有化改革，原本承诺会提升效率、降低票价，可实际结果却截然相反。1993年《铁路法案》实施后，英国铁路被拆分成28家运营商，利润成了资本追逐的唯一目标。自2008年以来，英国火车票价的上涨速度是平均工资涨幅的近三倍，部分线路十年间票价飙升90%，从伦敦北部诺维奇到伦敦不到190公里的路程，当天来回票价高达1077元人民币，上班族的交通成本最高占到工资的15%。更严重的是，私有化导致管理混乱，安全事故频发，最终英国政府只能在2002年成立国有公司负责路轨维护，却仍未改变运营环节私有化的格局，票价上涨的势头至今无法遏制。欧盟内部的私有化浪潮也同样引发民怨，德国、奥地利等国开放能源市场引入私人资本后，能源价格波动加剧，低收入家庭冬季取暖都成了难题，而法国坚持150年的私营水务体系，也长期存在服务质量参差不齐、价格歧视等问题。这些案例都印证了一个道理：公共服务的核心是公平普惠，而资本的天性是追逐利润，两者根本无法兼容。 回到国内，水、电、网、数据这些领域之所以必须保持公有属性，正是因为它们是民生底线。水电是家家户户每天都离不开的必需品，网络已经成为基本生活保障，而数据更是新时代的核心资源，关系到每个人的信息安全和生活便利。如果这些领域被私有化，资本必然会通过提价、削减服务、数据变现等方式榨取利润。想象一下，夏天用电高峰期，电力公司为了盈利故意拉闸限电逼迫用户购买高价套餐；偏远地区的居民因为人口少、利润低，被水务公司拒绝供水；个人消费数据、出行轨迹被资本收集贩卖，却得不到任何保护，这些场景绝非危言耸听。国际货币基金组织、世界银行等机构长期推动公共服务私有化，本质上就是为跨国资本打开掠夺之门，而某些人借着“十五五”讨论的机会，试图将这套逻辑引入国内，无疑是在动摇民生根基。 更值得警惕的是，这些人还懂得用英文期刊做掩护，搞“学术包装”。他们在国际英文期刊上发表所谓“公共服务市场化效率研究”的论文，引用片面数据论证私有化的“优势”，刻意回避那些私有化失败的案例，然后将这些海外发表的论文当作“国际先进经验”，反过来影响国内政策讨论。这种操作的目的很明确：一方面，英文期刊的受众是国际学术圈和政策制定者，普通民众根本看不到、看不懂，便于他们暗箱操作；另一方面，用“国际学术认可”的名头给自己背书，既能迷惑不明真相的公众，又能给反对者扣上“反对改革”“思想保守”的帽子。这种借海外学术平台造势、掩盖国内民生诉求的做法，本质上就是对公众知情权的剥夺，是用学术外衣包裹资本逐利的私心。 卢麒元的批评之所以振聋发聩，正是因为他戳穿了这种“挂羊头卖狗肉”的套路。“十五五”规划的核心本应是增进民生福祉、巩固公共服务的公平性，而不是为资本瓜分公共资源开绿灯。水、电、网、数据这些命脉行业，是几代人共同建设的公共财富，理应归全民所有、为全民服务，而不是成为少数人牟取暴利的工具。那些鼓吹私有化的人，恰恰忽略了公共服务的本质——它不是可以随意买卖的商品，而是保障公民基本权利的公共产品，其核心价值是公平、普惠、可及，而非利润最大化。