印度陆军参谋长乌彭德拉·德维迪在新闻发布会上再度重申，申明印度不仅不承认1963年中巴边境协议，而且称该协议属于非法协议。 这话一出，国际舆论圈都炸了。要知道1963年的中巴边境协议，是两国通过平等协商达成的共识，不仅划定了明确的边境线，更保障了半个多世纪以来相关地区的和平稳定。 德维迪作为印度陆军最高指挥官，公开否认具有国际法效力的双边协议，这种操作实在让人看不懂背后的真实意图。 了解德维迪履历的人都清楚，他能坐上陆军参谋长的位置，靠的就是强硬的边境政策主张。他曾担任印度北方司令部司令，长期驻守中印边境，还在阿萨姆步枪队这类维稳部队任职过，既处理过与中巴的边境对峙，也镇压过国内叛乱。 印度媒体早就分析过，他上任后的核心任务就是应对中印边境矛盾，甚至列出了十大重点任务，几乎件件都与对抗中国有关。这次炮轰中巴边境协议，大概率是想通过制造边境议题，巩固自己在军方的权威，同时迎合国内的民族主义情绪。 更值得注意的是，德维迪的表态并非孤立存在，而是印度近期一系列边境动作的延续。为了强化北部边境防御，印度已经把半数以上的精锐部队部署到了北方，还计划重组“综合战斗群”这种快速机动部队，专门应对边境冲突。 他们一边推动军备自力更生，试图降低武器进口依赖，一边在人工智能、精确制导武器等领域发力，明摆着就是想在军事技术上与中国抗衡。 可这些动作背后，印度的军事短板其实相当明显——之前推出的“烈火计划”招募了大量4年制合同兵，原本约定75%期满退役，现在却想把退役比例降到50%，导致部队冗员严重，战斗力反而被稀释。 边境地区的普通民众，最能感受到这种强硬政策带来的影响。在中巴边境的红其拉甫口岸附近，柯尔克孜族牧民艾山已经在这里生活了40年。 他记得小时候，边境线附近的牧民们可以自由往来放牧，1963年协议签订后，虽然有了明确的边界标识，但两国政府都为牧民保留了季节性转场的通道。 “这半个多世纪，我们从来没见过大规模冲突，牛羊能安全吃草，孩子们能跨境上学”，艾山说，现在听到印度否认协议的消息，心里特别慌，“一旦边境紧张，我们的牧场就成了缓冲区，日子根本没法过”。 同样在印控克什米尔地区，学校老师卡里姆也忧心忡忡，当地本身就局势动荡，印度军方的强硬表态只会让矛盾加剧，“我们只想让孩子安心读书，而不是每天听着枪炮声过日子”。 从国际法角度看，德维迪的说法完全站不住脚。边境协议作为双边条约，只要是缔约双方自愿签署、程序合法，就对双方具有法律约束力，第三方无权干涉，更不能单方面宣布“非法”。 1963年中巴边境协议签订后，两国都严格遵守约定，边境地区的贸易、人员往来逐渐常态化，国际社会也一直默认该协议的合法性。 印度既不是协议缔约方，又拿不出任何法律依据，仅凭一己之词就否定生效半个多世纪的协议，这种做法严重违背了国际法基本原则，也破坏了边境问题的解决共识。 其实印度心里很清楚，单纯靠军事施压根本改变不了边境现状。他们真正的焦虑，来自于西里古里走廊这个“命门”——这条连接印度本土和东北七邦的狭长地带，最窄处只有20公里，印度一直担心战时会被切断联系。 再加上东北七邦的骚乱不断，曼尼普尔邦的民族冲突持续发酵，大量兵力被牵制在内部维稳，这让印度在边境问题上更急于通过强硬表态转移国内矛盾。可这种“对外示强”的策略，往往会陷入恶性循环，边境局势越紧张，越需要抽调兵力，反而让内部问题更难解决。 边境问题的解决，从来靠的不是单方面的强硬表态，而是平等对话和相互尊重。1963年中巴边境协议之所以能维持半个多世纪的和平，核心就在于双方都尊重彼此的核心利益，通过协商化解分歧。 德维迪的不当言论，不仅无助于问题解决，反而会加剧地区紧张局势，最终损害的还是相关国家民众的切身利益。 在全球化时代，和平稳定才是发展的前提，任何试图通过制造对立谋取利益的做法，最终都只会自食恶果。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。