1991年，19岁的吴晓丽在沈阳被判处死刑，行刑时，她突然高喊一个要求，让公安机关震惊不已，经过慎重考虑后，最终同意了她的要求…… 吴晓丽出生于1972年，沈阳郊区农村家庭，父母务农，经济条件差。她是长女，下有两个弟弟，家庭资源倾斜向男孩。她从小帮忙干农活，父母对她的教育投入有限。初中未毕业就被迫退学，16岁送到县城裁缝店学徒。张大力是店老板，四十多岁，人品差，妻子管账目，对学徒苛刻。吴晓丽每天学缝纫和杂活，生活单调劳累。张大力开始对她有不轨举动，她在一次反抗中用剪刀伤他。他随后散布她勾引他的谣言，邻里信以为真。她回家遭父母责打，父亲动手，母亲不帮腔。她选择报复，杀害张大力8岁儿子，自首后被判死刑。行刑前要求证明清白，检查证实她未被侵犯。 这个案件发生在1991年辽宁沈阳，吴晓丽因故意杀人罪被判处死刑。她杀害的男孩是老板儿子，起因于老板的骚扰和谣言扩散。社会当时对这类案件关注度高，反映出农村女性权益保护的缺失。吴晓丽家庭背景典型，重男轻女现象普遍。她退学后进入社会，缺乏保护机制。张大力的行为属于性骚扰，但当时法律和社会对这类问题的处理不完善，导致受害者难以求助。谣言传播快，她的名誉受损严重。她的复仇方式极端，针对无辜儿童，社会舆论强烈谴责。法院判决迅速，死刑执行在冬天郊外。她的要求被同意，体现了司法人性化的一面，但也暴露了女性贞洁观在传统社会中的重要性。 吴晓丽的成长环境是沈阳农村，1970年代出生，家庭贫困。她父母的教育观念保守，认为女孩无需多读书。她在学校成绩好，但被迫辍学。学徒生活让她接触社会阴暗面。张大力作为老板，利用职权骚扰学徒，这种现象在小作坊常见。他的妻子虽在店里，但未察觉或干预。吴晓丽的反抗导致冲突升级，他选择诽谤来掩盖事实。谣言在小镇迅速流传，影响她的社交和家庭关系。父母的反应加剧她的绝望，他们优先维护家族声誉。她实施犯罪时，选择男孩作为目标，意图让张大力痛苦。犯罪后自首，显示出她对后果的认知。审判过程公开，旁听者多，她未否认事实。 案件细节显示，吴晓丽用糖果诱拐男孩到村外，用石头砸击致死。这种手段残忍，男孩年幼无辜。公安机关调查迅速，证据确凿。她在庭审中陈述动机，指出张大力的行为毁了她。她要求证明清白的要求在刑场提出，公安人员讨论后同意，女医生检查确认。枪决后，案件在当地流传。社会讨论焦点转向女性权益，农村女孩的教育和保护问题。类似案件在当时不多见，但反映出性别不平等。吴晓丽的年龄小，引发对死刑适用的争议，但法律严格执行。她的家庭后续低调，父母继续务农，弟弟长大离家。张大力关闭店铺，搬离当地。 这个故事揭示了1991年中国东北农村的社会现实。吴晓丽的遭遇源于家庭偏见和职场骚扰。重男轻女导致女孩机会少，她早早进入劳动力市场。裁缝店环境封闭，学徒易受欺负。张大力的举动典型于权力不平衡下的侵害。他散布谣言的手法常见于小社区，破坏受害者生活。她选择暴力复仇，显示出求助渠道的缺乏。司法系统处理高效，但预防机制弱。行刑要求被满足，显示出对人性尊严的尊重。案件后，当地人议论女性处境，谣言危害。吴晓丽成为警示案例，提醒社会关注底层女性。 吴晓丽案的背景是改革开放初期，农村经济转型。许多女孩如她般辍学打工，面临风险。张大力的店铺代表小型私营企业，管理松散。他的行为未受惩处，直到犯罪发生。谣言在无互联网时代靠口耳相传，影响力大。她父母的态度体现了传统观念，优先男孩。她犯罪的动机虽有因，但方式违法。法院判决依据刑法，死刑适用于严重杀人案。执行过程标准，冬天刑场常见于东北。检查清白后执行，留下社会反思。案件影响有限，但激发对性别平等的讨论。类似事件在历史中偶见，推动政策调整。 1991年的沈阳，工业城市，农村郊区贫困。吴晓丽家庭务农，收入低。她兄弟优先上学，她帮忙家务。退学后学徒，路途远，每天步行。她在店里学缝衣，操作机器。张大力教导时靠近，她回避。他试图侵犯，她伤他逃脱。他报复性谣言，让她孤立。回家遭打，她沉默忍受。几天后行动，诱拐男孩到荒地。犯罪后平静自首。审讯中交代细节。判决死刑，上诉无果。刑场要求震惊众人，同意检查。结果公布，她短暂反应。枪决结束生命。