美国战略与预算评估中心（CSBA） 《Beyond Precision》报告指出“西方弹药储备不足”，并且“自采用精确制导武器以来，美军在几乎每一场战役中都难以满足其精确制导武器的需求”。摘要： 报告指出的核心问题是，美军长期依赖“精确打击”体系，但在与中国这样的对手发生高强度冲突时，弹药库存规模严重不足，难以支撑长期作战。 关键数量与差距 1、远程精确弹药库存不足 报告通过兵棋推演指出：在台海冲突前几周内，美军某些关键远程弹药如LRASM、JASSM-ER、SM-6等，可能在7天内耗尽。按当前采购速度若要补足库存缺口，可能需要 5–7年。某些型号的年产量仅为数百枚级别。 2、产能瓶颈 报告指出，美国部分精确弹药生产线为“低速平时生产模式”，某些导弹年产量约500枚/年，有些型号甚至低于 300枚/年。而在高强度冲突中每日消耗量可能达到数百枚级别，意味着几天消耗量≈一年产量。 3、中国火力规模对比 报告强调，中国的优势在于拥有数千枚中程弹道导弹和大量远程火箭炮系统，拥有成本更低的饱和打击能力。 相比之下美军单位精确打击弹药成本高达100万–300万美元/枚，使用高端导弹打击低成本目标，形成成本不对称。 成本问题 一枚先进远程导弹单价可达 200万美元以上，而对方可能使用价格低于 5万–10万美元 的无人机或火箭弹。报告指出这种“用金子打石头”的模式不可持续。 作战持续能力问题 CSBA推演表明美军当前库存难以支撑超过 数周的高强度冲突，再补给周期远超战场消耗速度。而且关键问题不在“精度”，而在“数量与规模”。 报告核心结论 报告提出战略转向：未来战争不仅是“更精准”，而是“更大规模”。建议方向包括建立高低搭配弹药体系、高端精确弹药 + 低成本大量打击系统、扩大工业动员能力、建立战时快速扩产机制、增加弹药库存至“战争规模”而非“有限行动规模”。 一句话总结：精确性不再是决定性优势，规模、产能与库存深度才是决定大国战争胜负的关键变量。