广东深圳，一男子与保姆同居17年，妻子始终不肯离婚，结果男子非要给保姆名分，于是把妻子起诉到了法院，死活要和妻子离婚，却遭到法院拒绝。于是男子立下遗嘱，打算将300平房子，4000万财物都赠与保姆，随后他再次上诉，最终法院判离。谁料妻子不服，便提起上诉，没成想二审期间，男子去世，于是保姆拿出遗嘱，要求拿走男子遗产，可妻子不给！气得保姆告上法院，可判决却让人非常意外。 刘某（化名）与妻子马女士（化名）曾携手打拼，积累了300平米的深圳房产和4000万的财富。然而，婚姻在岁月和外界诱惑的侵蚀下日渐脆弱。 2006年，因照顾家中老人，刘某雇佣了年轻保姆小林（化名）。起初，两人只是雇佣关系，但随着时间推移，刘某对小林产生了好感，而小林也因刘某的财富而被吸引。两人迅速发展为情人，并同居长达17年。 在这段关系中，刘某日益偏爱小林，忽视了与马女士的婚姻。他多次向马女士提出离婚，但她坚决拒绝。马女士并非对婚姻留恋，而是不甘心与刘某共同打拼的成果被他人夺走，不能接受用夫妻共同财产来弥补刘某的婚外情。 刘某最初的诉讼请求被法院驳回，理由是他在婚姻存续期间与保姆同居，存在过错，并且婚姻尚有挽回余地。法院考虑了马女士的意愿，最终不支持他的离婚诉求。 第一次起诉失败，并没有让刘某退缩，他深知自己时日无多，又急于给小林一个交代，于是悄悄立下遗嘱，白纸黑字写明，将自己名下的300平房产、4000万财物全部赠与小林，半点未留给妻子马女士。 立下遗嘱后，刘某再次向法院提起上诉，坚决要求离婚。这一次，法院综合考虑两人婚姻早已名存实亡、刘某离婚态度坚决，且双方已无和好可能，最终判决准予两人离婚。 本以为这场持续多年的离婚闹剧就此落幕，可马女士却始终不服判决，认为法院判决不公，随即提起上诉，希望能撤销一审离婚判决，保住自己的婚姻与财产。 可谁也没有想到，就在二审程序推进的过程中，刘某突发急病离世，这场离婚上诉案不得不依法终止。 此时的马女士，依然是刘某法律上的合法妻子，而小林则拿着刘某生前立下的遗嘱，理直气壮地找到马女士，要求按照遗嘱内容，拿走属于自己的300平房子和4000万财物。 面对小林的要求，马女士当场拒绝，在她看来，刘某与小林的同居行为本身就是不道德的，这份基于婚外情立下的遗嘱，根本没有法律效力，更何况这些财产大多是她与刘某的夫妻共同财产，刘某无权单方面处置。 多次协商无果后，小林被彻底激怒，一纸诉状将马女士告上法庭，请求法院判令马女士履行遗嘱，将刘某的遗产全部交付给自己。 庭审现场，小林情绪激动地诉说着自己17年来对刘某的悉心照料，声称自己陪伴刘某走过了最艰难的岁月，这份遗产是刘某对自己17年付出的补偿，理应归自己所有；而马女士则痛斥小林破坏自己的婚姻，强调刘某立下的遗嘱违背公序良俗，且处置了不属于他个人的夫妻共同财产，请求法院认定遗嘱无效，驳回小林的诉讼请求。 一时间，外界对此案议论纷纷，有人同情小林17年的付出，认为遗嘱是刘某的真实意愿，应当得到尊重；也有人支持马女士，认为婚外情本身就违背伦理道德，法律不应保护这种不正当关系衍生的利益。 所有人都以为，法院要么会按照遗嘱判决小林获得遗产，要么会酌情分割部分遗产给小林，可最终的判决结果，却让所有人都感到意外——法院驳回了小林的全部诉讼请求，认定刘某立下的遗嘱全部无效，其名下的300平房产、4000万财物，作为夫妻共同财产，扣除刘某个人合法份额后，全部归马女士所有。 这份意外的判决，并非没有法律依据，反而恰恰体现了法律对公序良俗的坚守与对夫妻共同财产的保护。 法院审理认为，刘某与小林长期保持婚外同居关系，违背了《中华人民共和国民法典》中关于夫妻忠实义务的规定，也违背了社会公序良俗。 而刘某立下的遗嘱，将大量夫妻共同财产赠与破坏自己婚姻的保姆，本质上是对婚外情的“奖励”，这种行为严重损害了配偶马女士的合法权益，也不利于维护正常的婚姻家庭秩序，因此该遗嘱内容无效。 除此之外，法院进一步明确，刘某名下的300平房产和4000万财物，大多是其与马女士婚姻存续期间共同打拼所得，属于夫妻共同财产。 根据《民法典》规定，夫妻对共同财产享有平等的处理权，任何一方不得擅自处分夫妻共同财产。刘某在未征得马女士同意的情况下，单方面立下遗嘱，处置属于夫妻共同财产的部分，本身就具有违法性，即便遗嘱形式上符合规定，也不能得到法律的支持。 小林虽然陪伴刘某17年，付出了一定的照料义务，但这并不能成为她获得遗产的合法依据。法律保护的是合法的情感关系与财产权益，而不是婚外情这种不正当关系衍生的利益。 正如法院判决中所说，婚姻的忠诚不仅是道德义务，更是法律义务，任何试图通过不正当关系获取他人财产的行为，终究会被法律驳回，也会被社会所不齿。