卢比奥说总统决定打击伊朗前和国会的八人小组沟通过，但没有任何法律规定总统必须先向国会通报。卢比奥这时强调了一句“他们说有，但实际上没有”。这激起了我的一个很大疑问，美国总统到底有没有宣战权，总统在哪种性质的冲突中可以先行决定打击，在使用武力的问题上，总统和国会的权力界限是什么？在昨天，我们又获知了参议院投票表决了一项旨在叫停打击的提案，但最终未获通过。随后，众议院也对类似提案进行了投票，结果同样未获通过。这就更加加深了我的疑问，难道这场战争总统想怎样就可以怎样吗，国会几乎插不上话？ 研究之后，这果然是美国宪法的一个大问题，非常有趣，也非常烧脑。如果你只想知道结论，结论就是总统决定打谁真就是他想怎样就怎样，国会缺乏事前、事中的控制权，基本只能秋后算账（就是弹劾）。如果你想知道原因，请看我再分析下去。 美国宪法第一条规定“国会有权宣战”，所以，正式的宣战权是属于国会的。但宪法第二条规定，总统是三军总司令，基于这一身份，历届总统都声称有权进行防御性军事行动或应对紧迫的军事威胁。什么叫紧迫的军事威胁，这就很值得寻思，因为嘴长在总统身上。这次打击伊朗，特朗普就说，如果我们今天不打它，它明天就要用导弹打我们，这就是紧迫的军事威胁。卢比奥帮腔道，如果我们现在不打它，到时候我们被打了，国会又要追我们责了。再加上，美国历届政府都有不经国会授权直接行动的先例，比如1999年克林顿打科索沃战争，没通过国会，2011年奥巴马打利比亚，也没通过国会，上次特朗特打伊朗和委内瑞拉，也没有通过国会。打完不都什么事也没有。 好了，根据宪法，就是这样。后来，在越南战争以后，国会觉得这样总统的权力太大了，所以在1973年通过一个《战争权力决议案》（War Powers Resolution），试图控制一下，这个议案规定： 1 总统必须在使用武装力量后48小时内通知国会 2 总统有权在60天内继续军事行动而无需国会批准 3 如果国会要求，总统必须在30天内撤出部队 4 国会可以通过决议案要求总统立即停止军事行动 但关键的问题是，这个法案没有配套机制，如果总统不做呢，国会也没有办法。这不是我的判断，而是事实，比如说克林顿打科索沃战争，轰炸持续了78天，奥巴马打利比亚，时间也超过了60天，这两项军事行动都突破了“总统有权在60天内继续军事行动而无需国会批准”的时间限制，但是，没有什么后果，也不可能有什么后果，士兵还在前线打战，也不可能说撤就撤，当然，美国军费的拨款权是在国会的，但是没有哪个议员敢在美国大兵拼刺刀的时候断了后方的补给粮草。所以，打就打了，这才是特朗普的的底气。 也就是说，就算昨天那项叫停打击的提案在参众两院都通过了，对特朗普来说也只是噪音，因为有执行效力的议案都是国会通过、总统签署，特朗普不签署就只是废纸一张。 最后一关，就是弹劾了，但是弹劾要求非常高，要众议院提出弹劾，参议院审理，并要有三分之二以上多数投票才能定罪，定罪的后果就是立即免职。但是打伊朗这件事在美国支持比例还是非常高的，历届总统又有自行决定打击的先例，所以特朗普当然就没有什么危险了。