【他说当代专家大多为骗子？孙玉良：专家做利益集团的舔狗着实可悲】看了一篇文章，标题是《王启成：为什么当代专家大都是骗子？》，感触很深。王启成不是普通百姓，他是河北大学心理科学与美术学双料教授、硕士生导师，还是中国科学院心理研究所沟通研究中心副主任，说的话分量很重。曾经，“专家”二字代表着权威与信誉；如今，却时常沦为网络上的嘲讽对象。连王启成教授都这样说了，这实在是社会的悲哀。在当下这个信息爆炸、观点多元的时代，公众对于“专家”的态度正经历着微妙的转变。王教授说“当代专家大都是骗子”是一种刺耳的警告，之所以刺耳，在于其打击面的广泛与用词的严厉。他将矛头指向了当代专家群体的整体生态。若剥离掉其中的情绪化成分，其核心关切在于对“伪知识”与“学术泡沫”的批判。在学术评价体系“唯论文、唯职称”的导向下，部分所谓的“专家”不再以探索未知、服务社会为己任，而是将学术当作晋升的阶梯或变现的工具。于是，我们看到了这样的现象：一些专家在自己的领域内或许有建树，但一旦跨界发言，便屡屡闹出“何不食肉糜”的笑话；更有甚者，为了项目经费或商业代言，不惜违背常识，炮制出缺乏严谨论证的成果。当知识的生产脱离了求真务实的土壤，专家的头衔便只剩下光鲜的壳，内里却早已空无一物。从这个角度看，王启成的批判是对学术界“劣币驱逐良币”现象的一种激烈控诉。从另一个角度分析，我认为，当代许多专家已不再追求真理，而是沦为了利益集团的“发声筒”。现代社会的专家并不是“隐士”，也很难孤立于社会网络之外。当专家的研究经费甚至于他的生活收入来源于特定的机构或企业，或者其职位与某些利益集团深度捆绑时，其观点的独立性便面临着严峻考验。我们看到，在某些公共政策的辩论中，本该提供客观数据的专家，却常常在为自己的“金主”站台，用专业知识为其不合理诉求寻找合法性。在食品安全、环境保护、金融投资等领域，这种“立场先于真理”的现象尤为令人担忧。专家一旦失去了追求真理的“独立人格”，其言论便不再是智慧的结晶，而成了精致的利己主义脚本。当代社会的一个痛点是：专家与公众之间的信任纽带已经断裂了。人们不再信任“专家”，蔑称他们是“砖家”，把专家当作胡说八道的代名词。这种断裂是多方面因素造成的。互联网的普及打破了知识的垄断，让公众有了更多获取信息的渠道，同时也让人们看到了专家内部的分歧与矛盾。当专家甲与专家乙就同一问题给出截然相反的建议时，公众自然会怀疑：到底谁在说真话？到底谁在为利益背书？真正的专家从来不应是骗子，也不应是传声筒。无论是古代的士人精神，还是现代的知识分子理念，都强调其作为社会良知与理性担当的角色。真正的专家应当具备“为天地立心，为生民立命”的追求，在面对权势与资本时，保持批判性的距离。王启成教授对专家群体的批评，是一面镜子，照出了当下学术与舆论场中的某些乱象。虽然“大都为骗子”的说法难免以偏概全，但它确实给这个群体敲响了警钟。对于公众而言，在听取专家意见时，保持一分审慎与独立思考，是信息时代的生存之道。对于专家自身而言，唯有重拾对真理的敬畏，摆脱对利益的依附，用经得起时间考验的研究与发声，才能重新赢回社会的尊重。毕竟，一个没有真正专家的社会是危险的，而一个充斥着“伪专家”的社会，则更为可悲。