妻子半年内累计打赏主播20万元，丈夫认为妻子擅自处分夫妻共同财产、平台未对主播诱导打赏尽到监管责任，将直播平台诉至法院，要求返还全部充值款。近日，广州互联网法院审结此案，一审驳回原告全部诉讼请求。
妻子打赏主播三千余次，丈夫起诉平台返还充值款
原告林先生与程女士系夫妻关系。林先生发现，程女士在半年时间内，通过其个人支付宝账号向某科技公司运营的在线语音聊天平台累计充值逾20万元，期间还透支个人信用贷款。充值款全部兑换为平台“金币”，并用于购买虚拟礼物后打赏给平台主播，累计打赏三千余次、涉及主播百余人。至本案起诉时，“金币”已全部消耗完毕。
原告林先生诉称，程女士未经其同意，擅自将夫妻共同财产用于案涉直播平台的充值打赏，数额巨大，导致家庭陷入经济困境，相关行为亦违背公序良俗。林先生认为，该行为属于赠与行为，应认定为无效；同时，主播存在诱导、哄骗打赏行为，而主播隶属于平台，平台作为运营方未尽到监管义务，应承担相应赔偿责任，故诉至法院，请求判令平台返还全部充值款。
被告某科技公司辩称，程女士系完全民事行为能力人，其注册账号、确认平台服务协议及每一笔充值打赏操作，均系其真实意思表示，应自行承担民事责任。平台已按协议约定，提供虚拟礼物兑换、打赏互动等技术服务，无诱导消费、违背公序良俗等违法行为。程女士充值打赏呈现小额、多次、长期的特点，未超出一般家事代理权范畴，即便涉及夫妻共同财产处分，平台作为善意第三人，亦应受法律保护。
打赏主播款项属于夫妻共同财产吗？
该案争议焦点为，程女士打赏平台主播的行为是否无效，平台是否应当向林先生返还案涉20万元充值款。
法院审理指出，程女士与平台之间成立合法有效的网络服务合同，合同已履行完毕。程女士自愿注册平台账号、确认服务协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。程女士向平台充值换取“金币”，平台则提供虚拟礼物兑换、打赏互动等服务，暂无证据证明平台存在违约行为，且程女士充值的“金币”已全部用于打赏，双方的服务合同已履行完毕。
法院审理表示，程女士的充值打赏行为意思表示真实，林先生主张该行为无效的依据不足。程女士作为完全民事行为能力人，具备独立判断自身消费行为的认知和能力，其自主完成账号注册、服务协议确认及全部充值打赏操作，该行为应认定为自愿实施。同时，林先生称程女士打赏时受到主播诱导，但未能提供充分证据予以证实，需承担举证不能的不利后果。
法院审理指出，平台系善意方，夫妻一方对共同财产的处分不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民法典》规定，夫妻对共同财产有平等的处理权。程女士通过个人支付宝账号完成充值，且大部分款项来源于其个人信用贷款，无法确认案涉全部充值款均属于夫妻共同财产。此外，平台作为网络服务提供者，无义务对用户充值打赏的款项来源、配偶是否同意等事项进行审查。本案中，无证据证明平台或相关主播知道程女士系擅自处分夫妻共同财产而仍接受打赏。
据此，法院审理认定，林先生要求平台返还充值款缺乏法律依据。近日，广州互联网法院判决驳回原告林先生的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。
打赏不等于“无偿赠与”
法官指出，随着网络直播行业的蓬勃发展，夫妻一方以夫妻共同财产进行大额打赏等社会问题和法律纠纷日益增多。此类案件不仅涉及夫妻财产权益保护，还关乎网络服务合同的履行、平台责任的界定等。
实践中，不少公众会将打赏误认为“无偿赠与”，但从法律层面分析，用户向平台支付金钱、兑换虚拟代币，核心目的是获取平台提供的技术支持、互动机会，以及主播提供的娱乐服务、精神满足，而且打赏金额直接影响主播的收入排名和平台的流量竞争力，这就决定了打赏行为具有明显的消费属性。国家网信办等七部门《关于加强网络直播规范管理工作的指导意见》第十条明确规定，平台向用户提供的打赏服务属于“信息和娱乐的消费服务”。在此提醒广大用户，应树立理性消费观，结合自身经济能力合理消费，避免因一时冲动打赏引发家庭矛盾和财产损失。
法官强调，本案同时明确了夫妻一方大额打赏的权利救济路径。夫妻对共同财产享有平等的处理权，但夫妻之间就一方民事行为范围作出的约定，不能对抗不知情的善意第三人，这也是本案中林先生仅以“配偶擅自处分共同财产”为由起诉平台未能胜诉的关键原因。若遇到类似情况，财产权益受损一方并非无计可施，可依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十六条规定，向实施打赏行为的配偶主张分割夫妻共同财产；若有充分证据证明主播存在诱导、欺诈等违法情形，也可直接向接受打赏的主播主张返还相关款项。
法官指出，直播平台作为网络服务提供者，应切实履行主体责任，落实相关政策法规，健全账号注册、资质审核、日常管理等制度要求，对主播的行为进行合理监管，防范恶意诱导消费、欺诈等违法行为。本案判决既保护了网络服务行业的正常运营秩序，也明确了平台方的责任边界，引导平台进一步规范主播管理和打赏服务，推动网络直播行业健康有序发展。
文｜记者鄢敏通讯员刘文倩