“不讹白不讹？”陕西渭南，一男子去聚餐，他说自己高血压不能喝酒，设宴的人就没带白酒，吃饭时也没人劝酒，结束后，男子不好意思，就“抿了一口”啤酒，第二天却死在酒店，家属跟3名同饮者索赔143万，却坚决不做尸检，法院判决出乎意料。 吴某今年45岁，在一家外贸公司做业务经理，工作多年，人情往来早已司空见惯。只是这一次，他的身体状况却不允许他再像从前那样应酬。 几个月前体检时，他被查出高血压偏高，医生反复叮嘱：控制饮食，避免劳累，尤其要戒酒。 出发去外地见客户前，妻子还特意提醒他：“你这血压最近又高了，千万别逞强。”吴某点点头，说自己心里有数。 那天的聚餐安排在一家当地颇有名气的酒店包厢里。 主办方考虑得很周到，提前了解了吴某的身体情况，得知他不能喝酒后，干脆没有准备白酒。 只安排了一些饮料和几瓶啤酒，而且还特意叮嘱在场人员：“吴经理身体不太好，今天大家以聊天为主，不劝酒。” 席间气氛很轻松，没有推杯换盏，也没有传统应酬中的“你一杯我一杯”。吴某也一直喝着茶水，偶尔夹菜、聊天，看起来状态还不错。 饭局接近尾声时，吴某却突然有些不好意思。他觉得自己是远道而来的客人，别人如此照顾自己，连酒都不准备，显得自己太“扫兴”。 在大家准备起身时，他拿起桌上的一瓶啤酒，轻轻倒了一点在杯子里，笑着说：“今天实在对不住各位，身体原因没法陪大家喝，意思一下。” 说完，他抿了一小口，甚至都谈不上是一杯。 在场的人连忙摆手：“不用不用，你身体要紧。”“这点小事别放在心上。”还有人半开玩笑地说：“你能来就已经很给面子了。” 气氛依旧和气，没有人劝他再喝，也没有人起哄。吴某喝完那一口后，就再没碰酒。 饭后，主办方依照事先安排，专门派了一名工作人员送吴某回酒店。一路上，两人还简单聊了几句，吴某神志清醒，说话正常，也没有任何不适的表现。 到了酒店房间门口，工作人员帮他刷卡进门，还特意确认了一遍：“吴经理，你感觉怎么样？有没有头晕或者不舒服？” 吴某笑着摆摆手：“没事，就是有点累，休息一下就好了。” 对方又叮嘱：“有事随时给我打电话，我就在附近。”说完留下联系方式，这才离开。 房门关上，一切看起来都再正常不过。 然而，第二天早上，事情却突然发生了转折。 酒店工作人员联系不上吴某，电话无人接听，敲门也没有回应。最终在多方协调下打开房门，却发现吴某已经倒在房间内，失去了生命体征。 消息传回公司和家中，所有人都震惊不已。前一天还好好的人，仅仅隔了一夜，竟然离世。 家属很难接受这一结果。他们认为，吴某的死亡与前一晚的聚餐有关，尤其是那一口啤酒，可能诱发了疾病。 情绪激动之下，他们将一同用餐的三名同饮者以及主办方告上法庭，索赔金额高达143万元。 但与此同时，家属却始终拒绝进行尸检。 这一点成为案件中的关键。没有尸检，就无法明确吴某的具体死因——是高血压引发的脑出血、心梗，还是其他突发疾病，更无法科学判断是否与那一口啤酒存在因果关系。 庭审中，主办方提供了详细证据： — 事先得知吴某不能饮酒，因此没有准备白酒； — 全程无人劝酒； — 吴某饮酒完全出于自愿； — 饭后安排专人护送至酒店； — 入房时确认其意识清醒、无异常症状； — 留下联系方式并叮嘱随时联系。 这些细节拼接在一起，形成了一条相对完整的“尽到注意义务”的证据链。 法院在审理后认为，吴某作为完全民事行为能力人，对自身健康状况应当有清晰认知。他明知自己患有高血压，不宜饮酒，却仍出于人情主动“抿酒”，这一行为属于其自主决定。 在没有证据证明他人存在劝酒、强迫饮酒或明显过失行为的情况下，同饮者和主办方无法对其行为进行强制干预。 更关键的是，由于家属拒绝尸检，导致死亡原因无法查明，也就无法证明饮酒行为与死亡结果之间存在法律上的因果关系。 最终，法院认定：现有证据不足以支持家属的主张，一审判决驳回全部诉讼请求。