#李荣浩说不需要赔偿# 不问自取是为偷，问了不给还拿是为抢。版权是音乐人的饭碗，尊重版权就是尊重同行和自己的职业。任何商业演出，拿到白纸黑字的授权是绝对红线，没有“我以为”、“大概可以”这种说法。之前授权单依纯翻唱李白，后来又不授权了，相信不是钱的问题，有可能是两个人对这首歌的看法出现了分歧。单依纯版本的李白，可能代表了另一种音乐态度。

第一，申请被拒后仍演唱，是否构成故意侵权？很可能构成。在著作权领域，构成侵权所要求的过错，包括故意（明知违法而实施）和过失（应知可能违法却因疏忽而实施）两种主观状态。在本案中，单依纯方在已收到明确拒绝授权邮件的前提下，依然在商业演唱会上表演该作品，很有可能是明知不可为而为之。因此，其行为被认定为具有主观过错的故意侵权的可能性相对较高。

第二，侵权成立需承担哪些法律后果？民事责任：这是最主要的责任形式。包括停止侵权（例如不得再在后续演出中演唱）、赔偿损失（赔偿著作权人的经济损失，计算方式可以是权利人的实际损失、侵权人的违法所得，或参照合理的版权许可费）。李荣浩老师有权要求赔偿。行政责任：如果侵权行为同时损害公共利益，著作权行政管理部门可以责令停止侵权、没收违法所得，并处以罚款。（在极严重情况下）刑事责任：但通常的翻唱侵权案件极少触及刑事门槛。

第三，改编翻唱是否必须经原作者授权？是的，必须获得授权。这里可能存在一个误解，认为改编就可以绕开授权。实际上，法律对改编权和表演权是分开保护的。即使单依纯对《李白》做了某些改动（虽然李荣浩方认为改动不大，不构成新的改编创作），只要她公开表演了基于原作品旋律和歌词的演绎，就仍然需要先获得原著作权人对表演权的许可。改编本身还需要获得改编权的许可。因此，任何形式的公开翻唱，无论是否改编，授权都是必要前提。

第四，侵权责任应由艺人还是公司承担？通常由表演者（艺人）和演出组织者承担连带责任。使用他人作品演出，表演者有义务取得授权。同时，法律也规定，演出组织者组织演出，应由组织者取得许可。在实践中，如果演出组织者明确（如演唱会主办方），权利人通常会追究组织者的责任。但表演者对其演出作品获得授权也有注意义务。

#律师说法#