“这不是抄袭吗？”北京某高校，一名博主实名举报该校硕士毕业展上的一幅壁画修复作品，与自己2年前公开展出的作品严重“撞款”。从曝光的对比图来看，两幅修复作品惊人地一致。更巧合的是，博主曾向该校同一导师提交过该课题。涉事毕业生连夜发声，怒斥博主恶意造谣。网友：文物修复本来就容易撞题，到底是谁抄谁还得拿证据说话！

事情是这样的，5月9日，一名网名为“某某画工”的博主向媒体反映了一件事。

他近期经人提醒，去看了北京某美术学院今年的硕士研究生毕业展。

在展览中，他发现了一幅名为“高平开化寺某壁画复原研究”的作品。

这幅作品与他此前展出的一件修复作品十分相似。

这两幅作品的取材，均来自山西高平的一处古壁画。

博主称，他的修复作品早在2023年就已完成。

到了2024年3月，他曾带着这幅作品在杭州某美术展览中公开展出。

当时还有现场观众在社交平台上留下了这幅壁画修复作品的照片。

同年，该博主报考了北京这所美术学院的博士研究生。

根据校方的报考要求，他在网上提交了这幅画的图片以及详细的研究方法。

这些资料全部提交给了相关的一位导师。

不过最终因为成绩不够，他未能如愿考上该校。

让博主感到不可思议的是，这次展出涉事作品的毕业生，其导师正是他当年报考的那位导师。

博主仔细查看了该毕业生的社交账号。

他发现对方的作品从研究选题、研究思路、呈现方式，到绘画角度和画幅比例，都和自己的作品高度重合。

从图片中能看出“某美院的”、“我画的”以及“复原前”三个对比画作。

复原前的原壁画受损严重，佛像面部斑驳不清，下方的线条也存在大量断裂。

而在两幅修复作品的对比中，无论是佛像面部五官的重塑走向，还是头光圆盘的色彩比例。

甚至是衣纹线条的补全方式和主观推断的细节，都呈现出了高度的视觉一致性。

博主坦言，如果这是其他学校或专业的人复原的，他不会追究，但这种巧合让他无法接受。

记者随后多次拨打该美术学院的电话。

纪委办公室工作人员表示无法作出回复，其他多个公开电话也无人接听或仅表示会转达。

随着舆论发酵，5月10日凌晨，展出该作品的毕业生在社交平台对此事进行了连夜回应。

该毕业生称，自己是在毕业展讲解作品期间才得知此事。

他严词指责博主发布的不实视频是恶意造谣。

并表示这已经对他个人、导师和学校的声誉造成了严重的负面影响。

该毕业生介绍，他的毕业作品源于校内的自主科研项目。

这是学校与相关单位合作的壁画保护复原专项成果。

团队里共有修复学院的20多名师生参与。

大家历时3年时间，已经完成了该古壁画80%的1比1复原重绘。

因为项目存在保密要求，所以只在毕业展上展示了部分工作。

受到指控的这幅展出作品，仅仅是整个庞大项目的一小部分。

为了自证清白，该毕业生还在视频中展示了团队的部分工作成果。

其中包括所有的手绘线稿、数字复原过程以及手绘过程。

该毕业生强调，他个人持有该作品从选题论证、文献参考、图像复原到最终呈现的全部原始创作资料。

这包含了工作日志、数字图层源文件以及带有时间戳记录的手绘稿。

他表示自己的论文后续会在相关学术网站上进行公示，接受所有人的监督。

他也公开喊话，欢迎博主能来到美院进行当面交流。

目前，该毕业生已完整保留所有证据，奉劝相关网络用户立刻删除不实内容，若拒不整改将依法维权。

这一幕被拍下传到网上，引来大批网友热议。

有人说：对着同一块残缺壁画做复原，最后画出来的鼻子眼睛当然差不多，单凭对比图不能直接算抄袭。

还有人说：连主观推断补全的线条都一模一样，再加上投递过简历的巧合，这事确实让人觉得有猫腻。

整件事捋下来，让人哭笑不得又倍感无奈。

艺术创作和学术研究领域的版权争议，往往很难直接定性。

壁画修复本身就是一个非常特殊的专业领域。

面对同一块残缺不全的古文物，专业人员运用类似的历史资料和修复技术。

最终复原出来的画面高度重合，在理论上是完全存在的。

单凭几张构图相似的视觉对比图，确实很难成为判定抄袭的绝对铁证。

但站在博主的角度来看，自己辛辛苦苦整理的研究方法和图纸。

在提交给特定导师后不幸落榜，时隔不久高度同款的作品却出现在了该导师学生的毕业展上。

这种瓜田李下的巧合，换做是谁都会在心里犯嘀咕，要求个说法。

既然涉事毕业生已经拿出了历时3年的原始图层、工作日志和时间戳等实打实的证据。

双方不如坦诚相见，把各自的时间线和核心源文件公开比对一下。

学术的归学术，法律的归法律。

用确凿客观的证据来还原本相，比在网上互相隔空喊话要有效得多。

对此，你怎么看？