笑不活了！武汉一法院庭审现场，有位律师直接掏出一沓打印纸，上面赫然是他和Deep Seek的聊天记录。他问AI“谁能赢”，AI答“你赢”，于是真就这么交了。法官接过一看，当场一句话让全场安静，律师的表情更是瞬间精彩。

一张聊天截图，差点成了法庭上的代理意见，笑点不多，警示不少。
5月18日，武汉东湖高新区法院审理一起买卖合同纠纷。庭审质证环节，原告律师呈上一页AI问答截图，恳请法庭予以参考。

他将案情梗概输入DeepSeek，径直询问胜诉方，并要求AI以法官视角给出建议。获取有利于原告的结论与判决建言后，便将其打印成材料呈递。

此等情形能算作证据吗？法庭是否会予以接纳？人工智能又能否胜任法官之职？一连串的疑问，亟待解答。

承办法官的目光瞬间落在这张纸上。材料里完整对话清晰留存，既标注了平台，又注明生成时间，其来源清晰可辨，一目了然。

面对旁人追问，律师坦言此案件争议颇大，鉴于AI的观点颇具合理性，便直接将其作为代理意见，未作进一步加工处理。

问题的症结在于，提问方式从一开始便带有导向性，如此一来，AI的输出自然会倾向于提问者，在此情形下，所得结论又怎可能做到客观公正呢？

更为棘手的是，AI给出的答案存在谬误。当涉及法条理解时，其解释偏离正轨，甚至逻辑链条都紊乱不堪，着实令人困扰。

法官现场纠正，重新把相关法律规定讲了一遍，明确这类材料既不客观，也不可信。
法官说，裁判要基于宪法和法律，在法定程序里独立做出，不能被无法核验的随机文本牵着走。
AI无法洞察案卷中那叠厚厚的合同、结算表与聊天记录。它既不能质证，也无法追问，更难以真切感受当事人于庭上的陈述与辩解。

将机器生成内容径直用作法律说理，此举有多重危害：既损律师之形象，又负当事人之托，更影响司法之权威，实不可取。

律师提出代理意见时，需罗列法律依据、厘清证据、作出专业判断。此等工作需专业素养与经验，绝非算法所能替代。

更值得注意的是，AI内容存在随机和滞后，时常会虚构法条与案例，这不是个别现象。
若将此类材料作为证据提交，因信源模糊、真伪难辨且无法质证，难以被采信。情节严重者，还可能被追究责任。

法官当庭训诫后，这位律师意识到问题，立刻撤回截图，当场道歉，承诺以后不让算法替自己思考。

事情的尴尬不在笑话，而在边界被踩了，技术能帮忙，但不能越过程序和常识，更不能代替职业操守。

近年来，AI发展迅猛，不少人养成了有疑便问的习惯，沦为“伸手党”。他们不愿多花精力深入探究，如同不愿多迈出两步去探寻更广阔的天地。

日常琐事尚可容忍，然于专业之境，竟将未经核实之内容公之于众，这般大胆行径，究竟是何种缘由赋予其如此底气？

律师收取委托费，凭借的是独立判断与责任担当。若将判断权轻易交出，风险便如脱缰之马，极易失控，如此一来，不仅有负所托，更可能危及自身职业信誉。

出错了谁担责，AI会为你道歉吗，会替你挨纪律处分吗，答案心里没数吗。
简而言之，AI可充作参考库、思路清单与备忘录，却不可作为证据，亦不能成为专业意见的主体，使用时需审慎区分其功能边界。

真正的关键并非AI是否具备写作能力，而是你是否善于查询信息，是否有勇气为每一句话的来源承担责任。

法庭所需证据需满足来源明确、可核验、能对质这三项要求。然而，AI生成文本在这三方面皆难以达标，无法符合法庭对证据的基本标准。

很多人问，那到底怎么用更稳妥，先把法条和案例拉出来，核对时间点和适用范围，再补充逻辑，写出自己的意见。

有余力再看AI给的点子，取其可用，删其错误，绝不拿截图当挡箭牌。
这起案件也给行业提了个醒，别神化工具，别偷懒，别把偷懒包装成高效。
古训有云，技术当为正义所用，而非沦为投机之阶。于今时今日再闻此语，更觉振聋发聩，令人心生戚戚。

归根结底，法院所需要的是确凿无误的真实材料，以及条理清晰、严谨缜密的逻辑，而非华而不实、徒有其表的生成文本。

那张截图退回去了，案卷还在推进，桌上摞着的，是一页页能经得起追问的纸。


信源： 证券时报网（2026年5月20日）
标题：《把“AI问答”当代理意见被法官训诫，“逗比”律师的教训警示所有人》