【56%受访者赞成制定修宪“紧急政令”，48%赞成延长国会议员任期……这些意味着什么，将带来哪些风险？】5月24日，综合读卖新闻社在本月22~24日进行的全国舆论调查结果，针对是否赞成“创设紧急事态条款”的修宪问题，56%的受访者表示赞成内阁可以制定与法律具有同等效力的“紧急政令”，远超反对的33%。对于难以进行国政选举时延长国会议员任期的问题，48%的人表示“赞成”，39%的人表示“反对”。针对参议院选举中为消除“一票之差”而引入的将邻县作为一个选区的“合区”的宪法修改，“赞成”为44%，“反对”为37%。这里需要科普一下“紧急事态条款”。所谓的“紧急事态条款”是指在被认定为“紧急事态”的情况下，内阁可以不经国会批准发布与法律具有同样效力的政令。这将赋予内阁绝对的权力，内阁可以为所欲为，可以上演80年前的日本发动战争的那些内阁所做的事情。如果理解了战前的历史可能会重演这一点，相信很多人对“紧急事态条款”就会产生诸多担忧。这也是日本很多民众不赞成的最大原因。根据现行宪法，即使众议院被解散，参议院也可以通过“紧急集会”行使立法权。旨在实现“防止个人恣意行使权力统治”的“法治”，维护三权分立不可或缺。通过“紧急事态政令”修正案，就等于把立法权拱手让给现内阁，否定参众两院的民主制衡的存在。这种危险并非纸上谈兵，近现代史上比比皆是。
56%赞成制定修宪“紧急政令”，48%赞成延长国会议员任期的结果凸显日本宪政如下风险——一是xi案发约束国家权力的能力弱化。从日本宪法的地位和作用看，其约束的不是国民，而是国家权力，也因此可能让政府任意滥用权力的紧急事态条款，乃至特别紧急政令都将导致权力失控，宪法空转。二是历史上存在前车之鉴。“紧急状态条款”在二战前的日本和纳粹德国就是被滥用的历史。臭名昭著的《治安维持法》就是不通过国会而以“紧急敕令”制定通过的。战后的《日本国宪法》没有加入“紧急事态”条款，而是规定了“参议院紧急集会”就是预防机制。三是没有经过充分的民意酝酿。在对国民缺少详细说明，朝野国会论战不充分的情况下，像“紧急政令”这样将强大权限集中到内阁的讨论本身具有不确定性和诸多风险。人权和私权将被限制到什么程度？时间限制多长？国会和司法监督是否还有效？凡此种种，都成为日本民众的不安。毕竟在战争期间的国家总动员中，连锅碗瓢盆等生活必需品都受到金属制品等供应管制。一句话，利用“紧急事态条款”或“紧急政令”剥夺国会审议和制定法律的权限，将产生巨大的独裁可能性，也是高市内阁没有忠实遵守现行宪法义务的集大成。