也说说马英九基金会的事

1. “未经董事会同意、马英九擅自以基金会名义提告”——这个说法大体属实，但不等于“知法犯法、违法提告”。
2. 检方（士林地检署）受理，不代表“程序合法”，只代表“形式上符合受理条件”。

下面分两层讲清楚（用台湾现行规定，尽量通俗）：

 

一、是不是“未经董事会同意的擅自行动”？——是，但属“内部权限争议”，不是刑事违法

1. 基金会的性质与权限

马英九基金会是财团法人，按台湾《财团法人法》：

- 董事会是最高决策机构；
- 董事长（马英九）对外代表基金会，但重大事项（尤其诉讼、大额追责）通常要董事会决议或授权。

2. 事实层面

- 5月24日：基金会董事会成立的三人调查小组结论：查无实据，没有证据证明萧、王侵占背信。
- 5月29日：马英九以基金会名义，直接委托律师提告，没有再开董事会表决，绕过了董事会和调查小组结论。

所以：

- 在基金会内部治理上：确实是绕开董事会、由马英九主导的单方行动。
- 对外（法律上）：董事长+基金会印章，形式上仍属“法人行为”，只是内部授权有争议**。

3. 能不能直接等同于“知法犯法”？——不能

- “知法犯法”一般指：明知法律禁止，故意触犯刑责。
- 这里是：财团法人内部“代表权/授权程序”争议，属于民事/行政性质的内部治理问题，不是刑法上的违法犯罪。
- 马英九这边主张：董事长依法有权代表法人提告、维护法人权益；对方主张：重大诉讼必须董事会同意。
这是法律上的灰色地带、解释争议，不是“故意违法”。

 

二、既然程序有争议，为什么检方还受理？

1. 台湾检方受理刑事告诉的标准很低

刑事告诉（背信、侵占这类），只要满足三点，原则上就收：

1. 有明确被告（萧、王）；
2. 有具体罪名（背信、侵占）；
3. 有初步事证+告诉人签名/盖章（这里是基金会盖章、董事长代表）。

检方不先审查“你内部有没有董事会同意”，那是事后抗辩、法庭再吵的事。

2. 实务惯例：先收案、后审查授权

- 检方逻辑：先把案件收下、进入侦查；
- 如果被告（萧旭岑）抗辩：这个告诉不是基金会真实意思、没有董事会授权、告诉不适格，检察官再去查授权是否完备；
- 最坏结果：认定法人告诉不适格、驳回，但不影响马英九以“个人告发”继续查。

3. 一句话：受理≠认可程序合法

- 受理＝形式合格、可以开始侦查；
- 是否“有权代表、程序合法”＝实体争议，侦查/审理阶段再解决。

 

三、观点理顺

- 说“绕开董事会、马英九单方主导提告”——基本符合事实。
- 说“因此就是知法犯法、违法提告”——过于重、不准确：
这是财团法人内部代表权与董事会权限之争，属于程序瑕疵/权限争议，不是刑事犯罪。
- 说“程序有问题，检方就不该收”——不懂实务：
检方只做形式审查，不先审内部授权；受理不等于背书其程序合法。