原清华大学营销学博导郑毓煌教授在近期的《首席访谈》节目中，对比中美消费者权益保护，指出美国假货少的原因关键在于美国的《消费者集体诉讼法》。他表示，这套法律让企业一旦败诉，必须向所有相关的权益受损的消费者赔偿，违法成本变得极高。

郑教授举例说，在美国如果买到问题水，若企业卖出1亿瓶水，只要有一位消费者起诉，并且打赢了官司，企业需赔偿所有购买的消费者（不管消费者是否起诉），如果判决每瓶水赔20美元，企业将面临20亿美元赔偿。

郑教授认为，这种高额赔偿机制，也让律师有动力代理消费者诉讼，因为胜诉后律师能拿到占总赔偿金一定比例（如30%）的代理费。像美国运通曾被判赔160亿美元就是例子。

反观我国，消费者维权成本高，企业违法成本低的问题突出，如买一瓶2元问题水，最高获赔可能就20元，但打官司花费可能高达数千元，很多消费者因此放弃维权。

郑教授还提到他在2015年时曾建议引入类似法律，试图从根源上改善消费者维权现状。

我国近年虽在完善消费维权体系，比如推行“退一赔三”“退一赔十”等惩罚性赔偿，也在探索公益诉讼，但和美国的集体诉讼制度在对于违法企业处罚的严厉性方面相比，仍有差距。因此，消费者个体维权精力、金钱投入大，面对大企业时处于弱势；与此同时，企业违法被处罚的力度，有时不足以形成威慑。

要改变现状，或许可以考虑借鉴国外经验化优化制度。比如降低消费者集体诉讼门槛，让消费者能联合起来维权；提高企业违法赔偿标准，让造假售假者付出沉重代价；同时鼓励律师参与消费维权诉讼，通过合理报酬机制调动积极性。

只有让维权更便捷、违法成本更高，才能真正保障消费者权益，净化市场环境。

信源：《首席访谈》2026年5月17日（郑毓煌：美国为什么假货少？因为能罚到倾家荡产！）