这个说法由来已久，也有一定道理，但不能绝对化。

简单说：“明亡始于万历”点出了明朝由盛转衰的关键转折，但灭亡是多重矛盾长期积累的结果，不能全归咎于万历一朝。

下面从几个角度分析，帮助你理解这个论断。

一、为什么说“明亡始于万历”？

这个说法最经典的来源是《明史·神宗本纪》的论赞：

“故论者谓明之亡，实亡于神宗。”

清人赵翼在《廿二史札记》中也反复强调，万历朝是明朝国运的转折点。主要依据有：

1. 长期怠政，行政瘫痪

万历皇帝自中期以后深居禁中，30多年基本不上朝、不面见大臣，奏疏多被搁置，六部堂官、地方督抚长期出缺不补。国家机器运转不灵，中枢决策几乎停摆。

2. 财政崩溃与民怨沸腾

皇帝派矿监、税使四处搜刮，名义上为宫中采办，实则横征暴敛，激起民变和城市反抗。加之“三大征”（宁夏、播州、朝鲜）消耗巨量国库银两，国家财政从此一蹶不振。

3. 党争剧烈，朝政撕裂

由于皇帝缺位，朝中群龙无首，各派官员围绕国本、科举、人事等互相倾轧，形成东林、浙、楚、齐等党派，终万历之世乃至天启、崇祯年间无休无止，内耗严重。

4. 后金崛起与辽东失控

萨尔浒大战（万历四十七年，1619）明军大败，后金（清）自此坐大。这次决战性失败发生在万历末年，直接敞开了辽东大门，此后明廷疲于应付，最终拖垮全国。

5. 制度性隐患的全面暴露

张居正死后，改革尽废。一条鞭法执行走样，土地兼并、流民问题越发严重。万历期正是明朝各种结构性危机集中爆发的起点。

二、为什么不能全盘接受“明亡始于万历”？

1. 万历前期并不差

万历初年有张居正改革，社会相对稳定，国力有所恢复，太仓存银丰厚。如果单看前十年，明朝仍可谓“中兴”之象。

2. 灭亡的责任是多朝叠加

嘉靖、隆庆时期，南倭北虏、财政危机、政治腐败已经相当严重。

天启年间，魏忠贤专权，东林党惨遭打击，边疆危机加剧。

崇祯时期，天灾（小冰河期）、流寇（李自成等）、清军压力三线并发，且崇祯本人的刚愎自用、急躁多疑也加速了覆灭。

将覆灭链条的起点，放在万历是合理的，但如果说“亡”于万历一人，则忽视了后续不可控因素的叠加。

3. 深层结构问题不止万历有

明朝的宗室供养、卫所制衰败、科举制下的派系斗争等，在开国体制中就已埋下隐患。万历只是让这些问题因中枢停摆而急剧恶化，就像刹车失灵的汽车，万历把方向盘扔了，但车子本身的毛病也由来已久。

三、更准确的表达

与其说“明亡始于万历”，不如说：

万历一朝是明朝灭亡的“不可逆转点”。

在他之前，问题虽有，但改革尚有可为；在他之后，财政、边防、政治三大系统全面崩坏，接任者已无力回天。

史家常感叹：“崇祯享了万历、天启留下的烂摊子，再加天灾流寇，非亡不可。”

因此，这个说法作为强调万历朝转折意义的历史结论是成立的，也是一般史学界的基本共识；但如果理解为明朝只在万历手上才走上末路，或认为责任完全在他个人，那就有些片面了。