依据报道原文本身展开辩驳，分点梳理如下：

1. 对方一直大肆渲染、当作攻击核心的“双重合约”说辞，全部围绕ComplexCon活动一事展开。

2. 对方通过媒体对外造势，称一审判决后，Danielle及其家人决定回归公司时，Danielle 一方“刻意否认存在双重合约”。

3. 当初公司单方解除合约、提起诉讼时，主张的解约理由是：Danielle“引发专属合约纠纷，对成员出走、团体回归延期负有重大责任”。但这份专属合约是全体成员共同签署，闵熙珍为团体代表。由此可见，对方如今主推的这套说辞，和当初他们提出的解约根本依据自相矛盾。

于是对方现在变更了主张，改口称：“只有Danielle单独开展私下商业活动，且她完全没有纠正合约违约行为的意愿。”

4. 关于“她无意纠正违约行为”这一指控，极易反驳：Danielle一方曾主动询问ADOR，究竟需要采取哪些措施弥补所谓违约行为，但ADOR实质上让她自行揣摩、没有给出明确整改要求。至于对方单方面声称她接受问询时态度恶劣一事：如今Danielle已经撤回专属合约效力相关上诉，并表态愿意回归ADOR，法院不可能单凭这一点，认定双方信赖关系已彻底、无法挽回地破裂，以此作为裁判依据。

5. 针对“Danielle私自开展独立商业活动”的指控：

• 该活动全程有ADOR工作人员陪同参与；

• 没有产出任何商业化成果，也就是说实质上并未落地商业合作。即便根据ADOR自身的陈述，也不存在能证实合作实际达成的证据。因此法院几乎不可能采信这一单方面指控。

6. ADOR还声称，当时投入在某海外场地活动的制作费用，实质上是用于Danielle的个人项目，但他们拿不出任何证据。更何况这笔制作资金的用途早已公开，是用于老牌女歌手的音乐制作，该说法实在荒谬。

7. 即便如此，对方现在又提出新说法：Danielle曾和ADOR工作人员私下去KTV聚会，此举构成合约违约。可他们既无法证实这场聚会用于公开演出或商业盈利，也拿不出资金往来凭证，相当于仅凭“或许私下碰过乐器”这种毫无实据的猜测主张违约。他们真的认为法院会采信这种论调吗？

8. 总而言之，ADOR在本案实体案情上站不住脚，所以才无差别抛出各类指控，不断更换说辞，赌其中有一条能被法院认可。