截至2026年7月8日，人社部、财政部还没有下发2026年全国退休职工养老金统一调整通知，近几年各地持续下调养老金基数挂钩比例，不少企业、灵活就业低收入退休人员纷纷提出，不如直接取消这项基数比例挂钩，这类呼声背后是高低养老金群体每年增资持续拉开差距的现实感受，结合通用调整标准测算，就能看清大众呼吁修改的核心原因，以及完全取消基数挂钩会带来的利弊变化。
 
现行调整分为定额、年限挂钩、基数比例挂钩、高龄倾斜四部分，基数挂钩就是用个人现有养老金乘以固定百分比，待遇越高，这部分增加的钱越多，多年累加后，原本存在的养老金存量差距会持续放大，这也是多数低待遇退休人员希望改动的根源。选取中部通用调整规则演算，定额28元，30年工龄合计工龄挂钩18元，基数挂钩0.55%，无高龄倾斜，设置两组对比样本，低养老金2800元、高养老金6500元。
 
按现有完整规则计算，2800元人员月度增资28+18+15.4=61.4元，涨幅2.19%；6500元人员月度增资28+18+35.75=81.75元，涨幅1.26%。二者每月增资差额20.35元，一年差额超240元，持续十几年累加，两类人群养老金差距会不断扩大，低收入老人每年到手增量远少于高待遇群体，即便涨幅比例更高，实际能用来补贴医药、生活的现金增量更少，自然会觉得基数比例挂钩机制不够公平，希望直接取消这一项。
 
再模拟完全取消基数挂钩、只保留定额和工龄挂钩的场景重新核算，同样两组人员月度增资统一为28+18=46元，每月差额直接归零，高低养老金人员每年上涨金额完全一致。低养老金老人每月反而少涨15.4元，但和高待遇人员不再存在增资差距；原本每月多拿20多元增量的高养老金职工，月度增资直接缩水35.75元，长期足额缴费积累出高养老金，每年上调却失去对应的增量回报。长期视角下，如果彻底取消基数挂钩，在职参保人的缴费激励会大幅削弱，不少灵活就业、私企职工会选择只缴满15年最低年限、按最低档次参保，养老基金收入收缩，反而会压缩未来整体上调空间。
 
大众呼吁改动基数挂钩，并非一定要完全取消，更多是希望优化比例、设置梯度限制，而非一刀切删除。部分试点地区已经采用阶梯式挂钩，3000元以下养老金执行1%高比例，6000元以上仅0.4%，既保留多缴多得的基础激励，又压缩高基数带来的增资差额。依旧用2800元和6500元两组测算阶梯方案，定额、工龄不变，2800元挂钩28元，6500元挂钩26元，月度总增资分别74元、72元，低收入老人月度增资实现反超，既不用取消基数挂钩，又达成提低控高的目标，兼顾公平与制度激励。
 
很多退休职工只看到每年增资的绝对差额，忽略基数挂钩承载的制度逻辑，养老金是长期缴费积累的结果，高养老金人群在职期间长期足额缴纳高额保费，基数挂钩是兑现多缴多得的法定机制；但统一固定比例挂钩，确实会让存量待遇差距逐年滚雪球式扩大，这也是群众普遍希望优化调整的核心矛盾点。单纯提高定额、压低挂钩比例，或是阶梯化设置挂钩系数，远比直接取消基数挂钩更稳妥，既能缩小高低收入人群的增资差距，又不会打击在职人员主动长期参保、足额缴费的积极性。
 
综合多套测算对比来看，2026年养老金调整官方通知暂未发布；大众希望改动基数比例挂钩，核心原因是统一百分比计算会持续拉大高低养老金退休人员每年的增资差额，低收入老人每年到手增量明显少于高待遇群体；完全取消基数挂钩能抹平增资差额，但会大幅削弱参保激励、影响养老基金可持续；采用阶梯梯度挂钩、下调固定挂钩比例、提高定额权重，是兼顾公平与制度激励的优化方式，也是现阶段更贴合民生诉求的调整改革方向。