在广西柳州类似场景中，民警发现一男子鬼鬼祟祟进入养生馆，馆内女老板随即拉上窗帘，民警怀疑存在非法交易，蹲守 10 分钟后将二人一并盘问。两人当场交代违法事实，公安机关分别处以 3 日拘留。

谁知女老板不服，拉着男子将公安机关告上法院，不仅否认违法事实，还指控民警不给吃喝、不让休息。法院最终作出判决。

这场官司打到法庭上，争的焦点其实不是 100 元花没花，而是执法过程中该不该全程录音录像。养生馆老板娘黄某咬定自己给男子赵某做的是正规按摩，钱是按摩费，不存在色情交易。

黄某还说，笔录上的字是被逼签的，民警不让吃饭不让休息，自己是撑不住了才签字的。

黄某抓住的另一个漏洞，是执法现场没有同步录音录像。她翻出《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第 4 条，里面写着接警出警、当场盘问检查、现场处置当场处罚这几类情形，公安机关都应当录音录像。

黄某提出，民警蹲守抓捕、进店当场盘问，属于规定应当视音频记录的现场执法情形，认为执法过程没有录像属于程序不当。

公安机关这边的应对倒也不慌，先是拿出赵某和黄某的询问笔录、现场检查笔录、指认笔录，上面签字齐全。

再指出黄某养生馆按摩正常收费远高于 100 元，可给赵某的服务只收了 100 元，时间还不到 10 分钟，这价格和时长本身就说不通。

至于吃饭问题，公安机关翻出了黄某案发次日一早托人买早饭的转账记录，说明黄某当时并没有被饿着。

关于录音录像这个争议，公安机关搬出了另一份文件，《公安机关办理行政案件程序规定》第 77 条，里面写的是询问时可以全程录音录像，用的是 "可以"，不是 "应当"。

这份规定是部门规章，黄某援引的那份规范性文件效力比规章低，真要比谁说了算，规章占上风。而且民警当时也没当场就作出处罚决定，谈不上非录不可。

一审法院审完认定，黄某和赵某在询问时已经清楚交代了违法事实，笔录上的签字也是二人自愿放弃陈述申辩权利后签下的，处罚站得住脚，驳回了两人的诉讼请求。

黄某不服气，又提起上诉，二审法院这回把录音录像的争议讲得更明白，说现场执法要不要录，得看具体情况，不能把 "应当录音录像" 这条往宽了解释，公安机关这波操作没毛病，二审维持了原判。

这类案件也经常被用作执法普法参考，释放清晰导向：办理治安案件既要夯实证据链，同时也要严守执法程序规范；当事人想要推翻行政处罚，需要提供充分证据证明存在严重程序违法。