南昌男子委托律所协商还款遭遇虚假宣传，3000 元服务费引发纠纷，司法局介入调查。这笔服务费究竟该不该退？监管和法院会如何界定？

本文素材来源于江南都市报实地采访报道，属于普法案例复盘，提醒负债者警惕各类债务协商陷阱。事件相关纠纷发生于 2025 年 6 月，媒体于 2026 年 7 月跟进调查。

阿木在南昌打工，多笔网贷叠加，每月收入难以覆盖还款压力。2025 年 6 月 12 日，他在社交平台刷到江西赣捷律师事务所的推广广告，宣传内容十分诱人：“立即减少催收骚扰、减免罚息、规避失信”，宣称可以处理信用卡、网贷、车贷房贷等各类债务。

阿木并无拖欠欠款的想法，只是希望拉长还款周期，筹措资金逐步清偿，于是主动添加工作人员微信。对接人员承诺，签订委托协议后，律师出面和金融平台沟通，短期内就能缓解催收压力，相关服务费 3000 元。

阿木没有前往线下门店，线上签署《债务协商委托协议》，分多笔将服务费转入律所账户，6 月中旬完成全部缴费。

起初阿木十分安心，认为交由专业机构处理能够解决难题。但到 6 月下旬，他的父母陆续接到催收电话，同事也被询问他的欠款情况，7 月初，姐姐收到带有威胁性质的短信，称如不处理债务，将会联系工作单位。

焦急的阿木在业务群内提出质疑，工作人员给出答复：已经和网贷平台客服沟通，但第三方催收公司不在服务范围，律所无法管控。阿木难以接受，广告宣传承诺缓解催收，事前并未说明无法约束外包催收人员，双方产生争执。

这类打着债务协商招揽客户的套路，早已被监管重点关注。2021 年 3 月，银保监会消保局发布《关于防范 “代理维权” 风险的提示》，点名部分机构借助网络平台招揽客户，以债务协商、征信调整等名义收取高额费用。

服务承诺大多难以兑现。监管部门建议，遇到债务问题，优先通过金融机构官方渠道、正规金融纠纷调解组织沟通，不要花钱委托第三方。

同时全国律协《律师执业行为规范》明确规定，律师不能通过虚假宣传、对服务结果作出确定性承诺招揽业务。这起纠纷也能看出，同类投诉并非个例。

矛盾持续至 7 月 15 日，南昌红谷滩区司法局留意到，黑猫投诉平台已有 30 余起针对这家律所的同类投诉，集中反映协商效果差、宣传承诺不实。7 月 16 日记者实地走访律所办公地点后，律所同意解除委托协议，全额退还阿木 3000 元服务费。

记者现场看到律所内部《市场顾问岗位考核标准》，文件明确禁止承诺不影响征信、承诺杜绝催收骚扰，和线上销售人员对外宣传的话术明显冲突。

虽然拿回费用，阿木表示会继续提交相关线索，目前司法局的核查工作仍在推进，三十多条投诉是否暴露出更多执业问题，暂无最终结论。

这笔服务费交得冤不冤？从法律角度来看，广告宣传内容与实际履约范围出现明显割裂，普通消费者理解的 “减少催收” 包含所有催收渠道，律所事后以第三方外包不在管控范围推脱，存在误导消费者的嫌疑。

从监管层面：司法局会核查律所是否存在夸大宣传、违规承诺业务效果，一旦查实，可依法作出行政处罚；

从法院民事纠纷角度：如果聊天记录、广告截图能够证实工作人员作出确定性承诺，消费者起诉维权时，法院大概率支持退费诉求；但不少委托协议会预先设置免责条款，也会增加维权难度。
普法提醒：网贷、信用卡逾期，有还款困难优先直接联系平台官方沟通协商。

不要轻信网络上宣称能够屏蔽催收、保证协商成功的机构宣传。任何律所、中介都无权强制关停第三方外包催收。银保监会多次警示各类 “代理维权” 陷阱，切勿支付高额服务费，避免造成二次财产损失。欠债应当依法偿还，不要轻信各类逃避债务的宣传。