网民称唐朝不存在致电骚扰陕西文旅近日，一则令人啼笑皆非的新闻引发关注：有网民持续骚扰陕西文旅部门，要求拆除与唐朝有关的文物古迹，理由竟是“唐朝根本不存在”。更令人担忧的是，一些未成年人在短视频平台接触类似内容后，已经出现了历史认知混乱。不少评论将此视为历史虚无主义的典型。这一判断是对的，但还值得进一步思考的是：我们究竟应该依据什么来判断历史是真是假？面对层出不穷的各种“伪史论”，社会究竟需要一种什么样的认知能力？答案或许只有两个字：理性。历史研究从来不是信仰，也不是立场，而是一门建立在证据基础上的学问。无论肯定一个历史事实，还是否定一个历史事实，都必须遵循同样的标准——证据。唐朝是否存在，并不是因为《旧唐书》《新唐书》这样写了，而是因为今天已经形成了一个庞大的证据体系：文献记载、墓葬遗址、出土文物、碑刻铭文、敦煌文书，以及来自阿拉伯、波斯、日本、新罗等不同文明留下的大量域外记载，彼此能够相互印证。尽管任何一项证据都可能存在局限，但当众多来源相互独立、相互支持时，其可信度便不断提高。在认识论中，还有一个著名的方法论原则——奥卡姆剃刀原则。当两种解释都能够说明现象时，应优先接受假设更少、能够解释更多证据的方案，而不是不断增加新的假设去解释各种矛盾。例如，要否认唐朝存在，就必须假定数千卷史籍被系统伪造，全国大量遗址、墓葬、碑刻均属后人制造，来自日本、阿拉伯、波斯等不同文明的历史记录也参与了同一场跨越千年的骗局才行。这种解释所需要成立的假设，数量远远超过承认唐朝真实存在所需要成立的假设，因此前者远不如后者具有解释力和可信度。事实上，近年来中文互联网流行的一些“伪史论”，并不仅仅针对中国历史。几年前，网络上曾广泛流传所谓“古希腊不存在”“亚里士多德不存在”“西方文明都是近代伪造”的各种说法。如今，又有人开始否认唐朝。但如果深入分析，它们其实遵循的是同一种思维方式——非理性。它们共同的特点，不是有一分证据说一分话，而是先预设结论，再不断挑选碎片化材料去支持自己的结论。凡是不符合自己结论的证据，就一概解释为造假、阴谋或者集体欺骗。这样形成的是一种无法证伪的封闭叙事，而不是鼓励开放讨论的学术研究。今天，部分平台的算法正不断放大极端观点、情绪表达和猎奇叙事，社会比任何时候都更需要培养一种基本的公共理性。只有当理性成为公共生活的基础，历史虚无主义才会真正失去生长的土壤。