美国连伊朗都摆不平，看来美军带着盟友只能专打小国、弱国而已，中美一旦开战，美国战后必定成为世界三流国家，所以美国只敢言永不敢打，是真正的“纸老虎”

战争进行到什么程度，不能只数美军扔了多少炸弹，还要看对手有没有停止抵抗、己方付出了多大代价，以及最初设定的政治目标是否实现。
按这几条衡量，美国在伊朗方向展示了强大的破坏力，却迟迟没有拿到能够宣布结束战争的结果。美军从2026年2月28日开始对伊朗展开大规模军事行动。
进入7月，战事再次升温：7月7日，美军宣称打击伊朗八十多个目标；7月11日，又有约一百四十处军事设施遭到袭击。可是到了8月2日，特朗普仍在威胁发动新一轮打击。
更能说明问题的是7月底的变化。美国一度暂停连续空袭，希望通过斡旋恢复谈判，美方官员同时承认弹药库存和地区风险已经成为重要考虑。
伊朗也表示，只要美军不继续轰炸，就暂缓报复。然而停火窗口没有维持多久，美军7月29日又对伊朗革命卫队目标发动打击，局势重新紧张。
这不是说美军打不动伊朗，美国拥有隐身轰炸机、航母舰载机、远程巡航导弹和卫星侦察体系，能够在较短时间内摧毁大量雷达站、导弹阵地和指挥设施。单纯比较空中火力，伊朗很难与美国正面对抗。

问题恰恰出在空袭之后，伊朗没有按照华盛顿的预想迅速低头，而是利用导弹、无人机和海上袭击扩大风险。美国在巴林、科威特、约旦和伊拉克等地部署的军事力量，本来是威慑伊朗的支点，冲突拉长后却变成需要严密防守的固定目标。
美军海外基地很多，看上去力量覆盖广，实际也意味着需要保护的机场、港口、雷达和人员更多。伊朗不必飞到美国本土，只要不断袭扰这些设施，迫使美军消耗昂贵的防空拦截弹，就能抬高美国继续作战的成本。
截至7月21日，美国防长公布的伊朗战争成本已经达到375亿美元，其中还包括本财年结束前的预计支出。当时公开统计显示，美军死亡人数增至18人，约430人受伤。
此后美国又调整了伤亡分类，引发外界对统计透明度的质疑。这些伤亡和美国过去的大规模战争相比并不算特别高，却打破了“美军只需在远处按按钮，自己几乎不用付出代价”的想象。
没有美军地面部队进入伊朗腹地，不代表美国军人不会受到攻击。导弹、无人机和基地袭击，照样能够造成真实伤亡。

更加麻烦的是弹药消耗，近期研究认为，美伊战事已经明显压低美国“爱国者”和“萨德”拦截弹的可用库存。面对一架成本不高的无人机，美军有时却要发射价值更高的拦截弹。
伊朗即使无法全面突破美国防空体系，也能通过持续袭击逼迫对方反复花钱。伊朗难对付，还因为它国土辽阔，人口众多，军事设施比较分散，又靠近霍尔木兹海峡。
美国可以炸毁一批导弹仓库，却无法保证海上航运恢复正常；可以破坏军事设施，却不能靠轰炸消除伊朗国内的抵抗意志，更不能确保德黑兰完全接受美国提出的条件。这正是美国过去多次战争留下的教训：取得制空权比较容易，把军事优势变成长期稳定却非常困难。
面对防空薄弱、缺少远程反击能力的小国，美军能够较快掌握战场节奏。一旦对手有足够纵深，还能攻击美军基地和能源通道，战争就会从单方面打击变成昂贵的长期消耗。
盟友也不是越多越省事。美国需要借助周边国家的基地、港口和领空，但这些国家一旦卷入，就可能遭到导弹报复，国内经济和能源设施也会承受风险。
盟友既能为美国提供便利，也会要求美国分出更多力量保护它们，最终形成一张越来越大的防御网。美国国内的承受力同样不能忽视，7月底的民调显示，大约三分之二的美国成年人认为这场战争不值得继续打，特朗普处理伊朗问题的支持率降到28%。
油价、物价和军费比遥远的军事目标更容易影响普通选民，这会直接压缩政府长期扩大战争的政治空间。若把对手从伊朗换成中国，战场条件将彻底改变。
美国要跨越太平洋运输人员、燃料、零件和弹药，中国则可以依靠本土机场、港口、铁路以及较完整的制造体系展开行动。距离越远，美军后勤链条越脆弱；冲突强度越高，运输船、加油机和前沿基地就越容易成为攻击目标。
美国战略与国际问题研究中心2026年5月发布的评估认为，美军若与中国进行持久战，将面临远程弹药、防空拦截弹和无人系统不足的问题，一些关键导弹扩大生产需要三至四年。美国国会相关材料也承认，中国在造船规模以及部分海上装备补充速度方面拥有明显工业优势。
它不可能保证自己的大型基地、航母和补给线始终安全，也无法确信依靠几轮远程打击就能迫使中国退让。即使美军在部分技术领域占有优势，高强度战争最终比拼的仍是弹药库存、工业产能、后勤效率和社会承受能力。