新加坡总统曾罕见发声中国：若想全球和平，中国必须放弃一样东西！近年来，全球产业链格局正在经历一场深刻调整，而“自主可控”这一概念，也成为国际讨论中的高频词。围绕中国推动关键技术自主发展的战略，新加坡总统尚达曼曾提出相关看法，引发外界不同解读

一句“为了世界和平，中国必须放弃自主可控”，在网上被传得有鼻子有眼。
可把新加坡总统尚达曼的公开讲话逐字翻出来，却会发现一个关键问题：他确实谈过中国提高自给能力，却没有向中国发出这样的要求，更没有说中国发展核心技术会威胁世界和平。这场讨论的源头，是2025年10月16日尚达曼在国际货币基金组织总部参加的一场全球经济辩论。
当时他分析的重点不是“中国该放弃什么”，而是亚洲经济正在承受怎样的变化。美国增加关税，中美贸易通道变窄，过去依靠这条通道发展的亚洲国家，日子会更难过。
尚达曼接着提到，美国和中国都在把部分生产环节搬回本土，中国也在追求“更高程度的自给能力”。注意，他说的是中美两国都在调整产业链，并没有只把矛头对准中国。
后来流传的文章删掉美国，只留下中国，再把“自给能力”改造成“封闭发展”，意思自然完全变了。新加坡真正担心的，是大国之间的贸易越来越少，中间国家可以做的生意也会跟着减少。
一批货物原来从中国生产，经新加坡完成金融、航运或区域分拨，再进入欧美市场。贸易线路一旦改道，受到影响的不只是两个大国，还有港口、物流、金融和转口贸易高度发达的新加坡。
因此，尚达曼提出的办法也不是逼中国停止产业升级。他主张东盟、欧盟、海湾国家和跨太平洋伙伴关系成员之间开辟更多贸易通道。
简单讲，就是旧道路变窄了，不能站在原地抱怨，而要修建更多新路。这是一种维护开放贸易的思路，不是针对中国的单方面施压。
那么，中国强调“自主可控”，是不是意味着今后什么东西都关起门来自己造？答案并没有这么简单。
一个国家愿意进口外国设备，不等于必须把全部关键环节交给外国供应商；愿意参加国际分工，也不等于遇到断供时只能停产。两者的区别，可以用一座桥来理解。
正常合作，是大家一起修桥、共同通行；自主能力，则是发现主桥可能被人突然封锁后，自己保留一条备用通道。备用通道不一定天天使用，却不能完全没有。
它解决的是安全问题，并不必然排斥国际合作。芯片、工业软件、医疗设备、能源装备以及人工智能，都有类似特点。

普通商品暂时缺货，还可以寻找替代产品；关键零部件一旦被切断，背后可能是一整条生产线停工。中国推动技术攻关，直接原因之一，就是降低这种被动风险，而不是把所有外国企业赶出市场。
尚达曼后来的讲话，也能证明“要求中国放弃自主能力”并非他的完整立场。2026年1月21日，他在达沃斯谈到中美竞争时表示，中美会在新技术和经济领域激烈竞争，但双方也要学会相互容纳，在可能失控的领域保持克制。
这里强调的是“竞争加克制”，不是让其中一方停止发展。同一天接受采访时，他又提到，中美任何一方都不大可能赢下所有人工智能竞赛。
双方可以在药物研发、人工智能安全以及防止人工智能控制核武器等领域合作。他所认可的，其实是有竞争、有依存、也有安全边界的关系，而不是一方长期依靠另一方。
再看2026年的中新互动，现实情况与网络标题描绘的气氛也对不上。3月26日，新加坡总理黄循财在博鳌亚洲论坛表示，新加坡对中国长期发展前景有信心，将继续深化合作，并支持中国参与更多区域经济安排。
5月18日至22日，新加坡国务资政李显龙访问广西和上海，考察中国与东盟互联互通以及科技产业发展。5月24日至26日，新加坡外长维文又访问北京。
到了7月12日至15日，新加坡外交部兼内政部高级政务部长沈颖访问陕西和湖北，讨论贸易、投资、教育和创新合作。这些密集往来至少说明，新加坡一边担心全球产业链分裂，一边仍在主动扩大对华合作。

它希望中国继续开放市场，希望中美不要彻底切断联系，也希望自己继续扮演贸易、金融和区域沟通的桥梁。这是国家利益下的现实选择，并非要求中国交出技术安全。
争论真正困难的地方，不在于“开放”和“自主”只能二选一，而在于怎样划定边界。若把所有行业都列为安全领域，国际合作会失去空间；可若关键技术全部依赖外部供应，合作又可能变成单方面控制。
成熟的产业政策，需要在这两个风险之间不断调整。在我看来，全球和平不可能靠中国放弃自主能力来换取。
要求一个大国长期保持关键技术依赖，本身就不现实，也无法形成稳定关系。我认为，中国需要坚持开放，让外资企业看到稳定预期，也要避免把“安全”无限扩大到普通商业领域；与此同时，其他国家也应减少把关税、技术和供应链当成施压工具。