就在刚刚，

朝鲜政府发表严正声明，

8月4日，针对美日韩联合11国发表声明，对朝鲜利用信息技术（IT）人员非法创汇发出警告一事，朝鲜外交部表示：这些指控全是毫无根据的诽谤，是赤裸裸的政治诋毁和煽动，就是想把网络问题政治化，当成打压别国的工具。

一纸联合警告，把朝鲜IT人员推上了国际舆论场。7 月 31 日，美、韩、日牵头，联合英、法、德、澳等一共 11 个国家发布联合声明，向全球企业发出预警，留意朝鲜 IT 从业人员通过线上渠道隐蔽接单、非法赚取外汇的行为。

这份声明的说法并不轻。相关国家声称，一些朝鲜IT人员会伪造身份，甚至利用人工智能修改简历，包装成其他国家的求职者，再通过远程办公承接编程、软件开发和技术外包项目。

他们还指控，这些项目获得的收入最终可能被用于支持朝鲜的核武器和导弹研发，并警告企业，一旦与这些人员合作，可能面临数据泄露、资产被盗以及网络安全风险。因此，各家公司被要求加强身份核验，仔细审查求职者的背景和工作记录。

8月4日，朝鲜外交部作出回应，态度非常直接：这些指控没有事实依据，是对朝鲜的政治诽谤和恶意煽动。朝方认为，有关国家正在故意把普通的网络工作政治化，把跨境接单、技术服务包装成所谓“网络威胁”，借此制造新的打压理由。

争议的关键，也正是在这里。一个人通过技术能力远程接项目，究竟是正常就业，还是国家安全问题？如果要认定相关收入被用于核武器和导弹研发，就应该拿出具体人员、真实项目、资金流向以及可核查的证据，而不是只靠一份联合声明来定性。

目前公开信息中，11国并没有公布完整案例，也没有展示具体资金链条。企业当然应该防范身份欺诈和网络风险，但安全审查不能变成先给人扣帽子、再要求对方自证清白。

朝鲜的反击还把矛头指向了美国的网络行为。美国拥有全球最强的网络作战能力，设有专门的网络部队，也长期推动盟友参加网络攻防演习。可在朝鲜看来，美国一边掌握强大的网络攻击、监听和情报能力，一边又站到道德高地上指责别人，这种做法本身就带着明显的双重标准。

人们很难忘记“棱镜计划”曝光后的震动。斯诺登披露的材料显示，美国国家安全局曾以反恐为名，对全球通信和网络活动展开大规模监听。德国总理默克尔的私人手机被监听多年，法国、巴西、韩国等国政要也曾被列入相关监控范围。连盟友都无法完全避开监听，普通人的通话、邮件和上网记录就更难保证绝对隐私。

这并不意味着朝鲜或其他国家的网络行为不需要监管。网络攻击、身份冒用、窃取数据，无论由谁实施，都应该接受调查和追责。问题在于，规则必须对所有国家适用，不能出现“我做是安全需要，你做就是国际威胁”的逻辑。

朝鲜还提出了另一个现实背景：在美国长期制裁和经济封锁下，朝鲜的正常贸易、金融结算和对外经济往来受到严重限制。矿产、农产品难以出口，药品、粮食等民生物资的进口也受到阻碍，连人道主义援助都常常要经过复杂审查。

在这种环境下，朝鲜培养IT人才、承接软件项目、获取外汇，至少在形式上属于通过劳动和技术换取收入。朝方显然想表达的是，国际社会如果堵住一个国家几乎所有正常经济渠道，却又指责它通过技术服务维持经济运行，不能只谈结果，不谈原因。

当然，技术服务所得究竟流向哪里，仍然可以核查。朝鲜的核计划和导弹计划也确实长期受到国际关注。但核查应当建立在证据和程序之上，而不是把所有朝鲜IT人员都视为潜在威胁，更不能因为一个人的国籍，就否定其专业劳动本身。

把这件事放到亚太局势中看，味道就更复杂了。美国近年来持续强化与日本、韩国的军事和安全合作，推动三边机制，同时拉拢欧洲和澳大利亚等国家参与地区议题。要维持一个阵营，就需要一个足够方便、足够稳定的共同对手，朝鲜显然是最容易被拿来使用的对象。

核问题、导弹问题、网络问题，轮番出现于各种声明和会议之中。每一次“朝鲜威胁”被放大，往往都伴随着军事演习、武器部署和联盟协调。7月31日的联合警告，看起来是在讨论IT人员和企业风险，背后却也承担着整合盟友、强化阵营对抗的功能。

截至目前，11国没有继续公布新的材料，朝鲜也没有追加回应，国际机构尚未介入调查。这场争论暂时停在口水战层面，但它暴露出的趋势不能被忽略：当传统制裁越来越难以达到目的，网络、就业和技术服务都可能被纳入地缘政治竞争。

网络安全需要证据，国际规则需要一致，普通人的劳动更不该成为大国博弈的靶子。说到底，真正危险的不是某个国家拥有技术人才，而是有人把安全定义权变成了围堵别人的特权。

信源：观察者网——《朝鲜外交部回击美日韩:斥“网络威胁论”荒谬，批环太军演为”战争预演”》