“冤不冤？”湖南岳阳，五名村民捅了马蜂窝泡酒，只进行了简单清理，还有不少马蜂留在原地，谁也没想到，另一名村民路过这里，剩下的马蜂把他当做仇人围攻蜇咬，被救出后，抢救无效去世。死者家属认为这是五名村民的责任，上诉到法院索赔，法院判了！
 
湖南岳阳的一个小乡村，当地村民一直有采摘马蜂窝泡酒的习俗。
 
今年夏季，村民黄某和四名同乡闲聊时，说起了泡酒的想法，几人一拍即合，打算去找一处大蜂巢采摘。
 
当天晚上八点左右，五人带着工具一同前往村内乡间路旁。
 
他们很快锁定了一棵大树上的巨型马蜂窝，提前做好了基础防护，分工配合着砍断树枝，顺利将整个蜂巢取了下来，目的就是收集蜂体和蜂蛹用来泡酒。
 
为了避免自己当场被蜇，几人提前准备了杀虫剂，摘取过程中也简单消杀、清理了现场。
 
但他们仅仅处理了完整的蜂巢主体，地面散落的碎片、依附在残渣上的马蜂，还有依旧在周边盘旋的蜂群，都没有彻底处理干净。
 
几人完成采摘后，一行人没有做任何后续消杀和警示，直接收拾工具离开，将这片暗藏风险的区域抛之脑后。
 
马蜂有着极强的回巢习性，即便蜂巢主体被移除，残留的巢穴碎片依旧会吸引蜂群聚集停留。
 
接下来的几天里，这个隐患一直存在，盘旋的马蜂始终保有攻击性。
 
八天后，村民艾某像往常一样，在路边捡拾木材，他走到当初摘蜂巢的大树附近，潜藏多日的马蜂突然集体出动，朝着他疯狂蜇咬。
 
突如其来的蜂群围攻让人猝不及防，艾某无处躲闪，全身多处被蜇伤。
 
附近村民发现险情后，立刻拿来毛毯包裹、喷洒杀虫剂驱赶蜂群，将受伤的艾某送往医院抢救。
 
但马蜂蜇伤引发的中毒和过敏反应进展极快，经过全力救治，艾某最终还是不幸离世。
 
事发之后，当地派出所工作人员赶到现场，对残留的蜂巢碎片、剩余马蜂进行了彻底清理，消除了这片区域的安全隐患。
 
警方经过细致核查确认，事故发生时，现场依旧留存着拆散的蜂巢残片，大量马蜂在周边徘徊，具备极强的攻击性。
 
好好的一个人，只是正常过路捡柴，却因他人的疏忽意外殒命，艾某的家人悲痛不已。
 
事后，家属多次找到黄某等五人协商赔偿事宜，双方始终无法达成一致，无奈之下，艾某子女将五名摘蜂巢的村民起诉至法院，讨要说法和赔偿。
 
庭审过程中，双方各执一词，争议十分激烈。
 
黄某五人始终不肯认可自身责任，他们辩称，摘取蜂巢和事发相隔八天，时间跨度很久，无法确认蜇人的马蜂就是当初蜂巢的蜂群。
 
法院结合警方笔录、现场勘查结果和马蜂生活习性，理清了整件事的因果关联。
 
黄某五人明知马蜂具备攻击性，也清楚摘除蜂巢后残留隐患的风险，却过于自信，简单处理后就放任风险存在，属于明显的主观过失。
 
正是他们草率摘巢、敷衍清场的行为，直接抬高了周边路人遇袭的风险，和艾某的死亡存在直接因果关系。
 
综合考量双方过错程度、风险来源以及事故因果关系，一审法院最终作出判决，黄某等五名共同摘取马蜂窝的行为人，需对艾某的死亡损失承担30%的民事赔偿责任。
 
一审判决出炉后，黄某等五人依旧心存异议，不服判决结果，随即向岳阳市中级人民法院提起上诉，希望能够推翻原判、免除自身赔偿责任。
 
二审法院认定一审事实认定清晰、证据充分，法律适用准确，审理程序合规，最终依法驳回五人的全部上诉请求，维持一审原判。
 
整件事，从头到尾都是一场本可以完全避免的悲剧。
 
只为一口偏方泡酒的执念，五人一时疏忽埋下致命隐患，不仅让无辜村民付出了生命的代价，也让自己深陷官司、承担赔偿责任，数个家庭因此深受拖累。
 
生活里的很多危险，从来都不是凭空出现的，多数安全事故的背后，都是一次次侥幸心理和敷衍处置。
 
野外蜂巢本就是高危隐患，私自摘除本就风险极高，事后不彻底清场、不做好警示，就是对他人生命安全的漠视。
 
对此，你有什么看法？