美国前副总统彭斯发文称：“特朗普总统现在应当下令出动美国武装力量，打击伊朗残余的军事设施，削弱甚至摧毁其投送军力的能力——目标范围不应只局限于霍尔木兹海峡，而应覆盖整个地区，一举定局，完成任务。”但这番强硬表态背后，隐藏的是美国内部路线争夺：真要全面开战，谁能承担中东失控后的代价？
美国政坛围绕伊朗问题的争论，再次把一个核心矛盾摆到了台面上：华盛顿究竟想通过军事行动解决问题，还是想利用战争威胁迫使对手低头。彭斯公开要求扩大打击范围，看似是在提出军事方案，实际上也是在推动美国对伊朗采取更激进路线。
从过去几十年的中东经验来看，美国并不缺少发动军事行动的能力，但缺少的是控制战争后果的能力。伊拉克战争之后，美国曾希望通过军事力量重新塑造中东格局，但长期占领和反恐行动消耗巨大，也留下了复杂的地区问题。
如今的伊朗，与美国过去面对的一些对手完全不同。伊朗拥有较完整的工业体系、导弹力量、无人机能力以及多年构建的地区影响网络。美国如果选择大规模攻击，很难像彭斯描述的那样，通过一次行动就彻底消除伊朗的反制能力。
更关键的问题在于，伊朗不会把大规模袭击视为单纯军事事件。一旦美军扩大攻击目标，德黑兰必然会考虑如何回应，包括打击美方在中东的军事存在、影响地区航运安全等方式。届时冲突范围可能从双边对抗，扩大为整个地区的安全危机。
霍尔木兹海峡正是其中最敏感的节点。这条连接波斯湾与阿曼湾的重要航道，长期承担全球能源运输的重要任务。如果军事紧张导致航运受阻，受到影响的不只是美国和伊朗，全球能源市场都会承受压力。
对于美国来说，最大的问题不是能不能发动空袭，而是空袭之后怎么办。摧毁部分设施，并不等于解决一个国家的战略能力。伊朗相关军事设施分布广泛，很多关键能力具备分散化特点，美国若试图彻底削弱，可能需要持续投入更多军事资源。
彭斯提出“彻底解决问题”的说法，在美国国内鹰派群体中有一定市场。这类观点认为，只要给予足够军事压力，就能够迫使伊朗改变政策。但现实中的国家博弈，并不是简单的强弱对比，更涉及政治承受力、地区关系和长期消耗。
值得关注的是，彭斯此次发声，也带有明显的美国国内政治因素。作为共和党重要人物，他一直保持强硬外交形象。围绕伊朗问题发表鹰派观点，可以巩固部分保守派支持者，同时强化自身在共和党内部的存在感。
不过，美国总统是否会接受这种路线，并不只是看党内压力。特朗普过去处理国际问题时，经常在军事施压和谈判之间寻找空间。他一方面强调美国力量，另一方面也担心陷入长期战争影响国内利益。