河北安国一男子在麦田边搭讪女邻居，两人进入小树林发生关系，谁知女邻居直接将男子告上法庭，法庭上双方各执一词，判决结果出人意料。

这是一份中国裁判文书网公开的真实刑事申诉案件，原审发生在河北安国。被告人康某因强奸罪被判刑之后，一直不服判决，坚持向最高人民法院提出申诉，主张自己无罪。

康某的申诉理由十分明确，他提出自己与被害人是情人关系，双方是在完全自愿的前提下发生性关系。他还提交了一份被害人签字的书面材料，材料写明双方发生性关系出于自愿。

同时康某申诉称公安机关隐匿、毁灭证据，存在制造假证的情形，原审判决事实不清、证据不足，希望法院撤销有罪判决。

梳理卷宗能够看到，案发之后被害人第一时间就向公安机关报案，控诉遭到康某强奸。康某并不否认二人发生性关系这一客观事实，但全盘否认强奸指控。

本案没有现场目击证人，客观证据集中在伤情、手机、书面材料等物证上，形成司法实践中典型的熟人之间一对一言词证据困局，审理的核心，就是判断性行为是否违背妇女意志。

法院经核查卷宗证据查明，案发过程中康某对被害人实施殴打，造成被害人身体多处损伤。为阻止被害人向外求助，康某摘下被害人的手机卡。被害人激烈反抗，将康某的颈部、胸前、手背多处抓伤。

法医人体损伤鉴定、双方伤情照片、身体检查记录，加上康某本人供述，都印证了暴力冲突真实发生。即便发现被害人阴道出血，康某依旧继续实施性行为。

至于那份被康某视作关键证据的 “自愿书面材料”，被害人向司法机关解释，这份文书并非自己真实意愿，是出于害怕康某打击报复才被迫出具。结合全案暴力情节，法院对这份自愿证明不予采信。

一审安国市人民法院以强奸罪作出判决，康某上诉，保定市中级人民法院二审裁定维持原判。向河北省高级人民法院申诉被驳回后，康某继续向最高人民法院申诉。

最高人民法院组成合议庭阅卷审查后认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，正式驳回康某的申诉。

读懂熟人之间这类案件的裁判逻辑，可以参考中国长安网发布的最高法反家暴典型案例。

浙江男子张某系被害人继父，被害人亲眼目睹张某家暴母亲，也知晓张某的犯罪前科，内心充满恐惧。一夜家中只剩二人，张某对被害人实施侵害。

被害人因为极度害怕遭到报复，没有进行激烈搏斗，只能偷偷通过微信向母亲求救。庭审中张某辩称，被害人没有激烈反抗，就代表属于自愿。

法院最终判决认为，被害人身处封闭环境，面对存在暴力前科的施暴者，不敢激烈反抗，符合普通人心理状态。

法律不要求受害者以伤害自身的方式搏斗反抗，只要存在言语抗拒，或是因为恐惧不敢反抗，就可以认定违背妇女意志，张某最终被判处有期徒刑四年六个月。

康某申诉案与这起反家暴典型案例，背后是我国司法数十年的规则探索。早在 1984 年，两高一部出台司法文件，明确不能单纯依靠妇女有无反抗行为，判断是否违背妇女意志。

这份文件虽已于 2013 年废止，但其中裁判精神被后续司法实践继承。1997 年修订的《刑法》第二百三十六条强奸罪，夯实该裁判的法律根基。

2020 年《民法典》施行，正式将性自主权纳入公民人格权保护范围。这意味着法官面对一对一口供，不再唯伤痕论，需要结合全案客观证据综合判断当事人真实意愿。

我国司法在保护妇女性自主权的同时，同样严厉打击诬告陷害行为。

最高检曾公布河南安阳诬告陷害典型案例，多名嫌疑人合谋，由女性嫌疑人结识男性，发生关系后谎称遭遇强奸，冒充家属向男方索要钱财，索要未果便报警诬告强奸，多名男子因此被立案侦查。

警方调取监控，结合聊天记录识破这场圈套。涉案人员最终触犯诬告陷害罪、敲诈勒索罪，被依法惩处。根据《刑法》第二百四十三条，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，需要承担刑事责任。

康某这起申诉案件，释放出清晰司法信号。熟人之间，哪怕双方存在特殊交往关系，哪怕出现过看似自愿的书面材料，都不等于性行为就一定出于真实同意。

邻里、情人、朋友等熟人场景下，依然要充分尊重他人的性自主权。不能以双方过往关系，推定当下的自愿。

只要违背妇女真实意愿，即便没有激烈搏斗，也可以构成强奸罪，心存侥幸触碰法律红线，必将受到刑事制裁。

信息来源：中国裁判文书网