湖南岳阳，5名村民大半夜，约着去捅马蜂窝泡酒，事发8天后，一男子捡柴火，经过之前捅马蜂窝的地方，被残留马蜂蜇死，家属悲痛欲绝，跟5个村民索赔被拒后，一纸诉状把5村民告上法庭，一审判决5村民承担30%赔偿责任。5人说啥都不服气，提起上诉，二审判决出乎意料。

湖南岳阳这起真实案件告诉大家，贪图这一点点民间偏方材料，稍有不慎，就会酿成无法挽回的悲剧，还会牵扯出民事赔偿纠纷。

事发当晚，五名同村村民约好，趁着夜里光线昏暗，带上工具，来到野外大树底下，目标就是树上个头不小的马蜂窝。

几个人分工协作，砍断树枝把整个蜂巢弄下来，他们给自己做好防护，也带了杀虫药剂，但是处理现场的时候做得十分敷衍，没有把蜂窝碎片、残留蜂群彻底清除干净，就直接离开现场，地上散落不少蜂巢碎片，依旧有马蜂在周边盘旋活动。

时间一晃过去八天，一名男子来到这片区域捡拾柴火，刚好走到当初摘除马蜂窝的位置附近。潜藏在碎片周边的马蜂受到惊扰，一拥而上扑向这名男子，男子遭到大量马蜂蜇咬。周边村民发现之后立刻展开施救，可惜送医抢救之后，依旧没能保住性命。一条鲜活生命，就这样意外消逝，家属悲痛万分环球网。

家属经过多方了解，查到当初是这五名村民过来捅掉马蜂窝，正是他们的行为留下隐患，才出现后续的惨剧。家属找五人协商赔偿事宜，却遭到对方拒绝。

五个人的想法很直白，事情已经过去八天，马蜂属于野外虫子，人不是他们直接伤害，不该由他们出钱担责。协商谈不拢，受害人家属直接走法律途径，将五名村民告上法庭。

一审审理之后，结合现场证据，认定五人摘取马蜂窝之后，只做简单处理，遗留大量隐患，属于过于自信的过失，男子的死亡和他们摘除蜂巢的行为存在因果关系，判决五人共同承担百分之三十的赔偿责任。拿到判决书之后，五名村民心里难以接受，坚持自己没有直接伤人，不服一审结果，向上提起上诉。

我觉得很多普通人看到一审判决，第一反应也会觉得间隔八天，时间太久，凭什么还要负责。但法律评判责任，看的不只是时间长短，要看行为有没有制造出新的危险。

五人明知道马蜂攻击性很强，却没有把现场彻底处置完毕，把风险留在公共野外区域，路过的村民根本无从预判这里藏着危险。

现实当中，如果马蜂窝安安稳稳挂在树上，普通人不会随意靠近。可蜂巢被人为破坏之后，残存马蜂变得更加暴躁，四处游荡，这片原本正常通行的野外区域，就多出看不见的危险。

对比自然存在的马蜂窝，人为破坏之后遗留的蜂群，风险源头来自人为举动，这也是法庭认定责任的关键逻辑。

我判断，法院给出三成责任，本身也做了权衡。受害男子进入野外环境，自身也应当留意周边环境风险，存在一定注意义务上的缺失，因此不会让五人承担全部责任。

二审审理之后，核查全部证据，认定一审事实清楚，适用规则无误，直接驳回上诉，维持原来的判决结果，五名村民依旧要履行对应的赔偿义务光明网。

这件事也给乡村群众敲响警钟。不少人遇到马蜂窝，总想着自己动手处理，不管是想拿来泡酒，还是单纯想把蜂巢除掉。马蜂的处置，并不是把蜂巢捅掉就算完事，残留蜂群、碎片，在之后数天依旧具备很强攻击性。自行处置一旦清理不到位，很容易给周边路人埋下致命隐患。

野外遇到大型马蜂窝，稳妥的方式，是联系专业人员上门处置，不要凭着一腔胆量自行操作。不要轻信民间偏方，为了一点泡酒材料，去冒人身、法律双重风险。一时图方便的举动，后续有可能付出金钱，甚至牵扯人命的沉重代价。

这起案件也给大众科普一个现实道理，不是当场出事才要担责。只要你的行为制造安全隐患，后续隐患诱发伤害，即便隔了一段时间，依旧要承担对应的法律后果。生活里很多不起眼的小举动，背后都藏着看不见的风险。

对此，你们有什么看法，欢迎评论留言～