“不是人死就能赔！”内蒙古，一已婚男子在朋友家主动提议喝了几杯酒，随后与一同饮酒的女子返回自己住处，心血来潮，背叛了妻子，两人发生了亲 密关系。谁知，女子醒来发现男子不省人事，嘴角还有血沫，赶紧打120，但人还是没救回来，医院诊断是心源性猝死。家属接受不了，把和男子“大战”的女子、一起吃饭的朋友、提供场所人以及中途出现的人全告了，索赔128万。法庭上，家属指控，正是这些人一系列行为，诱发了男子犯病，继而导致死亡结果，理应担责。法院这样判决。
 
据悉，2025年8月19日，张某于下午三点左右来到了朋友刘某的家中，主要是搭把手做顿晚饭。
 
下午五点，刘某给共同的女性朋友王某打了个电话，邀请她过来一起吃晚饭。王某接到电话后不久便到了刘某家，三人围坐，本是一顿寻常的家宴。
 
到了晚上九点左右，或许是席间气氛使然，或许是张某自己想放松一下，他主动提议喝点酒助兴。
 
于是，三人便推杯换盏起来，张某喝的是白酒，而王某和刘某则开了几瓶啤酒。酒过三巡，时间不知不觉走到了深夜十一点。
 
这时，张某和王某决定一起离开，他们打了一辆车，径直回到了张某的住处。
 
在张某的家中，两人发生了亲 密关系，之后便相拥而眠，沉沉睡去。
 
凌晨四点左右，王某惊醒后发现张某嘴角有血沫，立即拨打120，并在等待救护车的过程中，试图对张某进行一些力所能及的急救措施。
 
然而，尽管医生们全力抢救，但在凌晨五点刚过，医院还是宣布了张某临床死亡的消息。医院初步诊断为心源性猝死。
 
事发当日清晨八点多，警方赶到急诊现场，初步了解情况后，得知张某是因心脏病发作离世，属于非正常死亡范畴，对王某、刘某等人做了询问笔录。
 
在笔录中，几人都不约而同地提到，张某平时身体似乎有些小毛病，他曾经跟朋友们提起过自己有高血压，需要经常吃降压药，有时候还会觉得心脏不太舒服。
 
与此同时，为了固定证据，司法鉴定中心对张某的血液进行了乙醇含量鉴定。结果显示，其血液中乙醇含量仅为7.73mg/100mL。
 
张某去世后，留下了年迈父母、妻子和年幼的孩子。家属无法接受，认为张某的死亡与当晚饮酒及与王某发生关系有关，便将王某、刘某以及席间短暂出现的陈某一并告上法庭，索赔128万余元。
 
法庭之上，面对指控，刘某和陈某都觉得自己很“冤枉”，刘某辩称，饭是张某自己来做客的，酒也是张某自己提议喝的，自己并没有强行劝酒。陈某更是觉得莫名其妙，因为他只是中途去刘某家找了个东西，前后待了没多久就离开了，压根就没参与后面的饮酒和聚餐，这事跟自己有什么关系呢？
 
王某也认为自己没错，自己未劝酒，行为系双方自愿，发生关系后隔段时间他才发病，无法预见这样的事情发生，且发现后立刻打120并急救，尽到了救助义务，不应担责。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
法院指出，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件，且主张权利的一方应当就上述要件承担举证责任。
 
就刘某而言，其作为聚餐场所提供者，虽依民法典第一千一百九十八条负有安全保障义务，但当晚饮酒系张某主动提议，席间无强迫或恶意劝酒行为，张某离开时意识清醒、行动自如，未呈现醉酒不省人事等危险状态，刘某已尽合理注意义务，不存在过错。
 
就陈某而言，其仅短暂停留即行离开，未参与当晚饮酒，家属未能提供任何证据证明陈某有劝酒或共饮行为，根据谁主张、谁举证的诉讼规则，应承担举证不能的后果。
 
就王某而言，家属主张男女行为诱发张某心脏病猝死，但公安机关笔录显示二人发生关 系与凌晨发病之间存在明显时间间隔。
 
而张某自身患有高血压及频发室性早搏等严重心脏疾病，其作为完全民事行为能力人对此应有充分认知，却主动提议饮酒并自愿参与亲密行为，王某无法预见在正常亲密行为中发生这种风险，主观上无过错。
 
同时，王某发现异常后立即拨打120并积极施救，符合民法典第一千零五条关于及时施救的规定精神，不能因其未能阻止死亡结果而认定过错。
 
综合全案，家属未能完成对三被告存在过错及因果关系的举证责任，且张某本人对自身健康疏于注意系损害发生的重要原因，依民法典第一千一百七十三条之规定，应由其自身承担主要后果。
 
最终，法院判决驳回家属全部诉讼请求，案件受理费由家属负担。
 
有人说，法院判得硬气，谁有过错谁担责，没过错不赔。成年人该对自己身体负责，明知心脏有问题还主动喝酒折腾，出了事不能逮着身边人就讹，不会得逞。
 
这个案子告诉我们，法律不帮“巨婴”，也提醒所有人，身体预警别不当回事，自己得先上心。
 
对此，你怎么看？