陕西铜川，60 岁女子因索要 5000 元借款本息前往洗浴中心与男技师协商，商议无果后，男子走向二楼洗浴男区，女子执意跟随进入，双方拉扯争执期间致使女子手指骨折。

男子一审被判处有期徒刑 11 个月，同时需赔偿 5618 元；一审宣判后双方均不服提起上诉：女子认为赔偿数额过低，上诉主张赔偿总额 105788 元；

男子辩称自身行为属于正当防卫，不应承担刑事责任与赔偿责任，二审法院结合全案事实与法律规则作出终审认定。

男子宋缺提出正当防卫上诉理由后，案件核心难点便清晰呈现：普通拉扯争执究竟属于防卫行为，还是故意伤害行为。

最高人民法院指导性案例 225 号校园霸凌防卫案，可为区分防卫与互殴提供裁判参照，但二者侵害场景、暴力强度、危险等级存在本质区别。

2019 年 5 月 17 日，湖南吉首 14 岁初二学生江某某被十余人围堵在厕所，陈某甲率先扼住江某某颈部并将其摔倒，多人接续上前踢打。

江某某倒地后拿出衣袖内小型折叠刀挥刺反击，造成两人重伤二级、一人轻微伤。吉首市人民法院 2020 年 7 月 6 日判决宣告江某某无罪，裁判核心依据是江某某正遭受持续、紧迫的多人暴力围殴，不法侵害现实存在。

一审宣判后检察院提起抗诉，2022 年 11 月 9 日二审法院准许检察机关撤回抗诉；2024 年 5 月 30 日，最高人民法院将该案正式发布为第 225 号指导性案例。

再回看铜川这起债务纠纷案件。李娟前往洗浴中心本意是讨要 5000 元欠款本息，误以为二楼区域属于办公场所才执意跟随上楼。

案卷材料并无证据显示李娟手持器械，也不存在率先实施足以危及宋缺人身安全的暴力攻击行为。现场争执过程中出现推搡、拉扯、强行掰手动作，最终李娟左手中指粉碎性骨折，经司法鉴定构成轻伤二级。

正当防卫的成立前提是正在进行的现实、紧迫不法侵害，仅凭双方产生肢体接触无法直接认定防卫成立，这也是宋缺正当防卫上诉意见未被法院采纳的关键原因。

民事赔偿部分的争议，集中在超 60 周岁群体误工费能否得到支持，河北保定曾出现情节相近的司法案例可供参考。

2021 年，李大娘在装修公司务工期间与同事王某起争执，对方关门夹伤李大娘手部。李大娘受伤后数月无法正常劳作，起诉索要医疗费与误工费。

原审法院仅支持医疗费，以李大娘超过退休年龄、收入证据不足为由驳回误工费诉求。2024 年 1 月，李大娘向保定市徐水区人民检察院申请法律监督；

检察机关调取证据发现，此前已有生效判决能够证实李大娘长期依靠务工获取劳动收入。案件进入再审程序后，2024 年 12 月法院依法改判，支持李大娘误工费 5800 元。

最高人民法院 2025 年公布的典型案例，进一步明确了统一裁判思路：63 岁罗某常年以农业生产为主要收入来源，2023 年 7 月遭遇交通事故受伤，住院 32 天，经鉴定误工期 180 日。

法院并未因罗某年满 60 周岁直接否定误工损失，而是核查其受伤前持续务农、事故发生后收入实际缩减的事实，最终依法支持误工费诉求。

这也能够解释李娟二审提交务工证明的诉讼意义：其举证自述 2021 年 4 月起在门店务工，月收入 3000 元。宋缺虽对该证据不予认可。

二审法院结合 55 日司法鉴定误工期、当事人劳动能力现状及现有材料综合裁量。此外，李娟二审提交的门诊票据里，90 元检查费可与影像报告、检查编号相互印证，具备完整证据链，依法予以采信。

二审审理并未在一审 5618 元与诉求 105788 元两个数额之间简单取舍，而是逐项核算各项合理损失：最终驳回正当防卫上诉，故意伤害罪定罪、11 个月有期徒刑刑罚予以维持；

民事赔偿新增 90 元医疗费，酌情支持误工费 3000 元，叠加营养费、护理费、交通费、鉴定费各项费用，赔偿总额由 5618 元调整为 8708 元。

该案最终厘清一项司法常识：年满 60 周岁不会直接丧失误工费索赔资格，最终能否赔付、赔付数额，均需要当事人提交务工、收入减少的有效证据予以佐证；

同时日常生活债务纠纷引发的拉扯冲突，若无紧迫暴力侵害，超出必要限度的肢体伤害行为，无法认定为正当防卫。

信源：网易法治纪实