如今中国面临的最大风险，不是美国在南海搞什么航行自由，也不是芯片卡脖子，而是有人穿着学术的西装，拿着英文期刊当通行证，正在十五五规划的编制桌上，把水、电、通信这些全民命脉，一份一份打包塞进私有化的购物车。

财政学者卢麒元今年1月公开发声，把话挑明了。他说十五五规划里若隐若现飘着华盛顿共识的幽灵，有人借高水平开放之名行隐性私有化之实，目标直指水、电、网、数据。

更狠的是他点出了操作手法——用国际通行理论包装私有化逻辑，再嫁接回国内政策，等于拿洋教条给本土资本开绿灯。

你可能觉得这是危言耸听。十五五规划的官方文本写得清清楚楚，未来五年要高质量发展、科技自主、绿色转型、维护国家安全，没有一个字说要卖掉水电。

但卢麒元盯的不是文本，而是执行层面的灰色地带。深化市场化改革、引入多元主体，这些话本身没错，可一旦不设红线，落地就可能变味成放开让资本接盘。

这不是第一次了。1989年，美国国际经济研究所的约翰·威廉姆森捣鼓出一套政策清单，后来被叫做华盛顿共识。核心就三板斧：全面私有化、彻底市场化、政府靠边站。

十条具体主张里，国有企业私有化、解除政府管制、放松外资限制，每一条都冲着国家对经济的控制权去的。当时拉美国家正陷债务危机，国际货币基金组织把这张药方拍在桌上，说按这个吃就能好。

阿根廷信了。国有企业被批量贱卖，自来水公司、电力公司、电信公司，一家接一家转到私人和外资手里。结果呢，电价水价连年飞涨，老百姓打开账单手都发抖。

那这套东西怎么又跑到中国的十五五讨论里来了？我认为根子在学术话语权。现在国内经济类政策研究，评职称、拿基金、进智库，硬指标是国际发表。

可英文期刊的审稿标准和理论框架，基本是西方新自由主义那一套。你写国有经济的优越性，审稿人直接拒；你写竞争中性、政府退出、私有化提效，很容易就过了。

久而久之，一批海归青年学者潜移默化接受了私有化等于效率这个前提，回国后参与政策咨询，自然就把这套逻辑带进来了。

他们不是坏人，很多人真心觉得自己在帮国家。问题在于，他们在海外读了十几年书，对中国基层的实际运行缺乏体感。

他们不知道中国电网为什么要亏本把电线拉到海拔4000米的牧区，不知道村村通宽带背后是国家用东部利润补贴西部亏损。这些在西方教科书里叫资源错配，在中国叫共同富裕的底线。

用西方模型一算，全是低效，可一旦私有化，资本第一个砍掉的就是这些亏损线路。

英国水务私有化就是一面镜子。撒切尔时代把自来水公司卖了，几十年下来水费涨了几倍，企业把利润拿去给股东分红，管网维护预算一砍再砍，导致伦敦街头动不动爆管漏水。

最后政府还得掏钱补贴维修。所谓私有化提效，提的是股东分红的效率，不是公共服务的效率。这个账，普通人算得过来。

所以回到开头那个反常识的判断。外部的军事压力、技术封锁，看得见摸得着，全国人民有共识，反而好防。

真正危险的是那种穿着学术外衣、打着国际惯例旗号、在规划编制的会议室里悄悄发生的事情。它不流血、不爆炸，甚至还发着英文论文，可一旦成了政策，影响的是十四亿人每一个月的水电费账单。

我相信中国有足够的智慧守住这条线。十五五规划的核心目标是扎实推进共同富裕，共同富裕的底色就是公共资源的普惠共享。

水要人人喝得起，电要户户用得上，网要村村通得了，这不是效率问题，是执政根基问题。只要这条底线在，市场化改革的步子可以再大一点，社会资本的门可以开得再宽一点。