昆山龙哥案对照台中行车伤人案：正当防卫的认定边界有何不同？

近期台中发生的一起行车冲突案件，引发大众对于正当防卫与防卫过当的热烈讨论。核心疑问在于：当事人的反击行为，究竟属于正当防卫，还是防卫过当？

事件发生于台中北屯，35岁叶姓男子与68岁李姓男子因行车问题爆发冲突。根据目前公开的信息，双方发生争执后，李姓男子拿出折叠刀攻击，造成叶姓男子手臂被割伤流血。

后续叶姓男子下车反击，将李姓男子打倒在地。李姓男子伤势危重，送医抢救五天后不治身亡。

目前案件仍处于侦查阶段，完整证据尚未对外披露，最终案件定性，一切以我国台湾地区司法机关的调查、审判结果为准。本文仅结合经典判例，做法理层面的探讨，不预判案件判决。

该事件，很容易让人联想到内地极具代表性的昆山“龙哥案”。

2018年，刘海龙（龙哥）与于海明因行车纠纷发生冲突。刘海龙先是动手殴打对方，之后返回宝马车内取出砍刀袭击于海明。冲突过程中砍刀意外脱落，于海明夺过刀具，在短短数秒内对刘海龙实施反击，刘海龙最终因失血性休克死亡。

不少普通人会产生疑惑：刀具已经被夺下，依旧连续反击致人死亡，这是否属于防卫过当？

但内地公安、检察机关最终认定，于海明的行为构成正当防卫，无需承担刑事责任，依法撤销案件。这起案件也成为最高检发布的正当防卫指导性案例，对内地相关司法实践有着重要参考意义。

当年案件的裁判逻辑十分清晰：不能站在事后上帝视角，去苛求一名正在遭受持刀致命袭击的普通人，在生死瞬间，精准计算自己的反击次数与力度。

虽然刘海龙手中的砍刀已经掉落，但他依旧存在抢回凶器的举动，并且向车辆方向逃跑。对于刚刚遭受暴力袭击的当事人而言，无法确认车内是否还存放其他凶器，现实且紧迫的人身危险并未立刻消除。

内地《刑法》第二十条第三款也明确特殊防卫权：面对行凶等严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。司法评判，会优先考虑防卫人在事发当下的主观处境，不会单纯以最终死亡结果，倒推防卫行为违法。

回到台中这起尚未审结的案件。
我们既不能只看到“老人身亡”这一后果，就直接推定叶姓男子有罪；同样，也不能仅凭对方率先持刀攻击，就直接认定后续全部反击行为都可以直接免责。

我国台湾地区刑法第23条也对正当防卫有所规定：对于当下不法侵害实施防卫行为的不予处罚，但防卫行为超过必要限度，可减轻或者免除刑罚，具体需要结合现场证据，判断防卫手段的必要性与相当性。

同一个现实问题摆在两套不同的法律体系面前：面对他人持刀发起致命攻击，侵害人最后死亡，正当防卫和防卫过当的分界线，究竟应该划在哪里？

正当防卫 防卫过当 昆山龙哥案 于海明 刘海龙 台中行车纠纷 持刀伤人 法律常识 刑法 生命安全