这就让“俄罗斯只能退回去或者全面宣战”的二选一显得过于简单。军事史上真正漫长的战争，常见的结束方式恰恰不是一方突然认输，而是双方先曾承认短期打不出决定性结果，再围绕一条双方都不满意的停火线讨价还价，俄乌现在已经越来越接近这种结构。
1951年的朝鲜停战谈判与俄乌局势高度相似。7月10日，各方已经坐到开城谈停战，可前线没有因此安静，士兵又持续四年多；195持续四年多7月27日才签署停战协定，以当时前线附近划出军事分界线。关键差异在于欧洲牵涉核大国俄罗斯和北约体系，安全结构更加复杂，这意味着一旦形成停火线，后续政治谈判可能比当年更加漫长。
到了8月11日，乌方又确认已经向美国谈判人员提交结束战争的建议，而美方仍在寻求继续与基辅、莫斯科接触。这件事和前线交火同时发生，非常关键：外交并没有等待枪炮完全停止以后才启动，而是在炮火里同步推进，这比“某一天突然举行一场和平大会然后战争结束”更接近现实。

这也是为什么，仅仅等待俄罗斯“打不起了”或者等待乌克兰“援助断了”，都可能低估这场战争的韧性。现代战争的承受力已经不能只算一国库存，还得算联盟、金融、生产线、无人机产能、海外弹药和第三方支援，只看俄罗斯是否发布一纸全面动员令，很容易看错真正的消耗结构。
与此同时，继续打的价格正在向战场之外扩散。8月12日乌方对新罗西斯克发动打击后，一座俄罗斯重要粮食码头暂停作业，芝加哥小麦期货盘中一度上涨约3%。一个港口遇袭，就能把风险传导到数千公里外的粮食市场，这意味着战争拖得越久，要求停火的力量也会从军事领域不断向经济领域扩散。
联合国7月27日讨论乌克兰局势时，也已经把黑海港口袭击、海运贸易和粮食安全放到了一起，中方在同一天明确主张推动停火止战、保持接触，通过持续谈判形成全面、持久、有约束力的和平安排。从中国角度看，这比讨论俄罗斯是否应该孤注一掷更重要，因为真正能够降低欧亚风险的，是让战场竞争重新回到可控制的政治轨道。
因此，标题里第一条“全部退回去并赔偿”，目前缺少现实基础；第二条“正式宣战并全民动员”，也不是俄罗斯继续作战的必经程序。两极之间还存在一个过去容易被忽视的方向：军事上继续争夺有利位置，外交上逐项谈停火条件，先锁住接触线，再把领土和安全安排留给更长时间的政治博弈。
这种路线和原文所说“不进不退地一直耗”并不是一回事。毫无规则地消耗当然越来越昂贵，可一旦僵局被转化成停火机制、监督办法、安全缓冲和谈判程序，“中间状态”就会从临时拖延变成一种可以维持很多年的制度安排。1953年朝鲜半岛留下的，正是这样一份历史样本。