山东济南，年近7旬老人在小户内跑步时，撞上一位2岁幼童后摔倒，致左侧股骨骨折。老人认为自己受伤完全是因为幼童乱跑所致，于是要求幼童以及他的父母承担5万多元损失。但幼童父母并不认可老人的说辞，事发地点是儿童游乐区，并非跑步区，是老人擅闯儿童游乐区跑步，才导致自己摔倒，所以不该承担老人的损失。双方协商无果后，老人将幼童及其父母告上了法院。

据悉，在2024年11月2日晚上8时许，天色已经完全暗了下来，但小区内的小广场上，有不少业主带着自家孩子散步玩耍。

当时刘先生正牵着刚满2岁的女儿彤彤在小广场玩耍，彤彤看到不远处的秋千，兴奋地挣脱父亲的手，转身往秋千方向小跑。

然而彤彤还没跑多远，就与年近70岁，正在快速跑步的王某撞在了一起。

碰撞发生后，王某因重心不稳向前扑倒在地，摔在地上疼得直不起身，而彤彤也被撞倒在地，顿时大声哭了起来。

刘先生立即赶来抱起彤彤安慰，在检查彤彤没受什么伤后，便询问王某是否有事，需不需要叫救护车。后续王某被送往医院治疗，确诊左侧股骨骨折。

待王某出院后，他找上了刘先生，要求其承担自己的损失5万元，认为自己摔伤都是刘先生没看管好彤彤，导致彤彤乱跑所致。

但刘先生不认可王某的说法，认为事发区域属于小区内专门规划出的儿童区域，并不是给王某跑步用的。

双方多次协商无果后，王某便将彤彤、刘先生及妻子周某一并告上法院，请求判令三人赔付5万元损失。

在法庭上，王某大倒苦水，称自己是正常夜间跑步锻炼，谁知彤彤毫无预兆突然冲出来，这才导致自己摔伤。

自己都快70岁了，骨骼脆弱，恢复周期长，不仅花费了大额医药费，还要承受巨大的身体苦痛。

但刘先生并不认可王某所说，他拿出一系列的照片证明是王某自身存在过错：

第一，事发场地明确划分儿童娱乐专属区域，警示标识随处可见，小区另有独立跑道可供跑步，王某明知此处是孩童娱乐区，仍执意闯入跑步，本身行为违规。

第二，彤彤仅有2岁，属于低龄幼儿，天性好动、动作无规律是孩童的常态，当时刘先生全程贴身跟在彤彤身边，已经尽到贴身看护义务。彤彤突然挣脱、临时变向只是一瞬间的意外，根本无法提前预判、及时阻拦。

第三，王某本身年纪偏大，身体反应、避险能力远不如年轻人，还自带基础慢性病，快速跑动时疏于观察四周，这才是引发碰撞、摔伤，所以王某自身也存在过错。

双方各执一词，争议点集中在两个问题上：一是闯入儿童娱乐区跑步的王某是否存在过错？彤彤的父亲算不算监护失职？

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

侵权赔偿成立有硬性前提条件，需要满足行为人存在过错、行为和受伤结果存在直接因果关系的条件。

法院经审理后认为，小区既然设置了儿童娱乐区，那其他成年人就不该在儿童娱乐区运动，毕竟按照场地的设计，只适配幼儿们的活动。更何况小区内已经配套准备了适用于成年人的独立合规塑胶跑道。

王某作为具备完全民事行为能力的成年人，其清楚不同公共区域的使用规则，却刻意避开专属跑道，擅自进入儿童娱乐区域快速跑动，且全程没有仔细观察周边孩童的动向，自身过错是事故发生、造成骨折损害的直接、全部诱因。

其次，2岁的幼童属于无民事行为能力人，其心智、身体都未发育成熟，不能用成年人的标准约束幼童的动作。

彤彤突然挣脱刘先生的手跑动，属于不可预判的偶然情况，不能仅凭王某受伤的结果，就认定刘先生作为家长的失职。

综上，彤彤及其父母对本次碰撞事故不存在任何过错，王某要求三人承担侵权赔偿没有法律与事实依据。

最终，法院判决驳回了王某的全部诉讼请求。

判决下达后，双方都没有提出上诉，当庭服判息诉。

最后，以前很多邻里矛盾中，只要有人受伤了，另一方多少会出于人情补偿一些，可人情不等于法理。这份判决明确告诉大家，法律评判对错只看谁是过错方，不看谁是受伤的一方，不会单纯同情受伤一方而模糊是非。错在自己，再疼再伤也得自己承担后果。

您对这起事件有什么看法？欢迎在评论区聊聊您的看法。