广东深圳，一名39岁男子到公司上班，但他直接去了卫生间，没有进入工位，后在卫生间突发疾病。公司负责人与员工发现后立即叫了救护车，但男子还是经抢救无效死亡。事后男子家属申请工亡认定，想给两个年幼的孩子一份保障，可人社局只因不在工位不算上班为由，出具了不予认定工亡决定。目前，男子家属已经申请行政复议。

据悉，邢先生在一家科技公司做程序员已经整整4年，夫妻俩都是互联网从业者，常年深陷高强度加班。

2026年开年后，邢先生感到频繁心慌胸闷，稍微休息才能缓解，全套体检没查出什么问题，医生表示可能是长期高压、焦虑透支身体导致，让邢先生放松放松。

但是公司的工作繁忙，不是想放松就放松的。这些年来，邢先生绝大多数的下班时间是晚上9点，2025年最夸张的一次加班到凌晨1点44分，月度平均每日加班超3小时。

在出事前，邢先生和妻子刚还清大部分房贷，本计划五一全家去新疆散心的，结果意外发生了。

2026年4月23日清晨，邢先生起床后就感到浑身难受，躺了许久才勉强起身，和妻子一同开车前往公司。8时56分，车辆驶入公司地下负二楼车库停车；9时，邢先生步行到电梯厅，专门询问安保二楼卫生间位置；9时01分，邢先生进入二楼男厕后再也没有出来。

在9时30分，妻子还给邢先生发消息询问身体状况，但始终无人回复；10时35分，公司人力突然传来不好的消息，称邢先生失联了。

直到11时28分，安保巡查发现邢先生瘫坐在马桶上，已经失去了意识。公司工作人员立刻启用AED急救、拨打120，全力抢救了两小时。但在12时50分，医护人员宣告邢先生死亡。后经鉴定，死因是猝死。

事发次日，在邢先生家人还在悲痛中时，公司就向人社局提交了工亡认定申请，并进行了人道主义补偿。

然而，人社局经调查后，确认邢先生的死亡情形不满足工亡认定标准，因为邢先生并不在工位上，不符合工作地点的特征。如不服结果，可申请行政复议或提起行政诉讼。

目前，邢先生的妻子已经提交复议材料维权。

工伤科工作人员与邢先生家属沟通时，完整阐述了驳回理由，称邢先生的工位固定在11楼，但他打卡进入园区后，第一时间直奔二楼卫生间，全程没有抵达办公工位，也没有开展任何代码编写、业务对接等本职工作。

对于工作人员的解释，邢先生家属自然不服气，认为上厕所是人体的基本需求，不应严格限制必须在工位上才算工作岗位。

那员工在工作期间去上厕所，到底能否适用工作岗位的合理延伸呢？

《广东省工伤保险条例》第10条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；

按照条例字面要求，视同工伤必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡3个硬性条件。

但从法理层面来看，劳动者不是机器人，喝水、如厕、短暂休整都是维持劳动开展的必要生理行为，和工作具备密不可分的关联性。

因此，厂区内卫生间理应纳入广义工作场所范畴，不能狭隘限定为办公桌。

但是这里有个比较具有争议的地方，就是邢先生根本未开展工作，而是直接去上了厕所。

现有案例中，一般都是在工作期间去上了厕所发生意外后，被反转认定为工伤或工亡的。

因此，邢先生的家属如果复议失败，可以通过行政诉讼来继续维权，这个最终结果会起到一定的指导性意义。

最后，工伤认定体系有一个很现实的短板，就是部分行政机关对“工作岗位”的解释过于僵化。如果只有坐在工位工作才算在岗，那上班途中喝水、去楼道接水、上厕所、短暂走动调整身体，难道都脱离了工作范畴？法律的底线是规则，但《工伤保险条例》的立法初衷是保护劳动者的合法权益。

您是如何看待此事的？欢迎在评论区留下您的看法。