上海松江，一名7岁孩童因赶上课铃，向教室奔跑了过去。谁知前面有几个同学站在那没动，孩童下意识的向右躲了一下，结果被后方的一位同学给撞到在地，导致牙齿脱位。事后孩童家长要求同学家长和学校给个说法，但同学家长认为，是孩童突然向右躲了一下，才导致与直行奔跑的同学发生碰撞，所以责任在孩童。学校从中多次调解，但始终谈不拢。孩童家长一气之下将同学、同学家长以及学校一并告上法院，索赔6000余元。

事发当天，课间尾声，上课铃声响起，教学楼走廊里挤满赶去教室的低年级学生。

7岁的小红当时跑在前，同班的小兰紧跟在她身后。可快要到教室门门口时，前方突然出现几名驻足的同学，小红下意识猛地向右急转躲闪，身体大幅度偏移路线。

当时小兰就在小红的右后方位置，她没料到小红会突然闪到自己前面，根本来不及停下脚步，直直撞上小红的后背。

小红因重心不稳狠狠摔倒在地，面部与地面发生了碰撞，牙齿当场脱位，疼得坐在地上大哭了起来。

走廊值班老师第一时间赶到现场安抚小红，然后通知班主任联系两位同学的家长，并告知受伤情况，叮嘱家长尽快带小红就医检查。

后续小红多次往返医院复诊，产生医药费、交通费合计6000多元。双方家长多次在校方组织下协商赔偿，但始终谈不拢，小红的家长最终选择起诉维权。

小红的家长认为，孩子在校内发生意外受伤，事发地点在学校管控区域，学校没能看好孩子，所以学校应当担责。而小兰从后方冲撞小红，是直接造成摔倒的诱因。因此，校方和小兰都存在过错。

小兰的父母则认为，自家孩子是正常跑步，没有主动推搡。摔倒根源是小红突然变道，导致小兰根本来不及反应，属于无法预判的突发状况，整件事和自家孩子无关，拒绝承担任何赔偿。

学校代理人拿出了校规校纪，明确表示学校是禁止学生在课间奔跑的，此次事故属于突发意外，老师无法提前预判、及时制止。但老师在事发后第一时间处置、通知家长，还多次牵头调解，校方已经尽到了教育、管理义务，不存在失职，不应承担赔偿。

三方各持道理，谁都不愿让步，所有人都认为过错不在自己，案件陷入僵持。

最终，小红的家长将小兰、小兰的父母和学校一并告上了法院，索赔5万余元。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

本次事件中，小红因前方有同学驻足，所以突然大幅度变道与小兰相撞，这说明小红自身未经到注意义务，过错程度更大。

小兰因为跟得太近，没有保持安全间距避让，也存在一定过错。

最主要的是，小红和小兰都违反了校规校纪，学校课间不允许奔跑追逐。

因此，法院认为小红应当承担70%的责任，小兰承担30%。

至于学校，法院认为学校的责任是教育以及合理管理，并非全天24小时一对一看管学生，无法杜绝所有瞬间突发、双方学生自主违规引发的意外。

只有在校方存在明显管理疏漏、设施隐患、未开展安全教育等过错时，才需要承担对应赔偿。

学校的校规校纪中就有禁止课间奔跑追逐的规定，学校的宣传栏中也有规定禁止学生在课间奔跑追逐。

更何况在事发后，学校老师第一时间通知家长，对小红进行紧急救助，已经尽到了合理的看管义务。

因此，学校无需为小红受伤一事担责。

最后，低年级孩子天性好动，听到上课铃着急跑很正常，但家长也要多加叮嘱，走廊、楼梯不能奔跑，很容易引发碰撞。校园安全从来不是学校单方面的事，家庭教育做好安全引导，孩子养成自我保护意识，才能最大程度减少课间意外。

您对此事怎么看？欢迎在评论区聊聊您的看法。