*自从克林顿卸任后，美国再也没有出现过拥有治国之才的总统。克林顿在任八年，带领美国经济攀上巅峰。当时的美国，GDP年均增长率稳定在4%左右，失业率降到4%以下，甚至实现了连续四年的财政盈余。

说实话，每次翻到这段数据，我都会停一下，不是因为觉得有多稀奇，而是，你往后看看，这样的数字，再也没回来过。

克林顿1993年上台的时候，连续执政12年的共和党政府给他留下了将近3000亿美元的预算赤字。

就这样一个烂摊子，他不仅没有甩锅，反而把目标定得很清晰：不是缩小赤字，是要让赤字变成盈余。

结果呢？1998年开始正式出现盈余，到2000年，财政盈余达到了2370亿美元，四年连续盈余，这在美国现代历史上几乎是个孤例。

我认为这件事放在今天特别值得说，不是为了怀旧，而是做一个参照，你把克林顿时代的账本摆出来，再看看他之后每一任总统的账本，那个落差，不是普通意义上的"执政风格不同"，而是结构性的、系统性的倒退。

小布什接过的是克林顿打好的经济底子，却先后发动了伊拉克战争和阿富汗战争，国防开支急剧扩张，又推出大规模减税。

上任不到两年，克林顿留下的财政盈余就被彻底逆转，此后财政赤字的攀升脚步就再没有停下来——连续两届任期里有超过六年出现严重赤字，最高那年单年赤字达到了14127亿美元，联邦年度预算赤字首次突破1万亿美元。

这是什么概念？克林顿用八年把美国的账本从红字变黑字，小布什用不到两年就给翻回去了，还翻得更深。

然后是2008年。雷曼兄弟宣告破产，这一事件标志着美国金融危机正式开始，大型金融机构的破产引发流动性危机，蔓延之快超出所有人的预料。

我当时看到的分析说，这场危机全球损失规模可能达到9450亿美元，而仅2008年会计年度，美国国债就新增了1万亿美元。

我在这里停一下，9450亿，这个数字是克林顿最好那年财政盈余的四倍，一场金融危机，把两代人的家底吃掉了。

奥巴马上台时要同时收拾前任留下的财政烂摊子，还要应对金融危机，最初三年财政赤字均保持在1.3万亿美元以上，占GDP之比一度创下9.9%的历史纪录。

奥巴马的处境是真的难，这一点我愿意承认，他不是主动烧钱，他是在灭火，但客观结果是，他干了八年，经济方面并没有留下什么值得称道的建树。

到了特朗普，情况更有意思。2025年美国所有进口商品的平均关税税率从2024年的2.5%一路拉升到16.5%，这是自1937年以来的最高平均税率。

1937年，那是大萧条刚过去没多久的年代，2025年第一季度，美国GDP环比按年率萎缩0.3%，这是2022年以来最差的季度表现。

当然，支持者会说，二、三季度后来反弹了，而且三季度实际GDP年化增速回升到了4.3%，AI相关投资大幅增长，对GDP拉动约1个百分点。

这个反驳不是没有道理的，我得认真对待它，确实，从全年数字来看，2025年的美国经济没有崩，甚至局部数据还不错。

我的判断是：这个不能算稳定的治国能力，这叫运气赶上了AI投资周期，克林顿那个年代，增长的底层逻辑是财政收支有纪律、劳动力市场有活力、互联网产业有结构性支撑，三个要素同时在线。

克林顿执政期间，美国劳动生产率增长从里根时期的年均1.8%，上升到90年代的2.7%，到2000年更达到了4.7%，生产率在持续上台阶，不是靠一个板块在撑，是整个经济机体在变健康。

这和今天的AI热潮有本质区别，今天的增长高度集中在少数巨头公司，制造业空心化没有逆转，国会预算办公室预测，到2050年美国国债将从占GDP的100%上升到接近150%。

这条债务曲线在往上走的时候，任何短期的GDP亮眼数字都要打折来看。

老实讲，我判断克林顿之后没有出过"治国之才"，用的标准不是谁更聪明、谁更能演讲，而是谁在任期内把国家的资产负债表弄得更健康，而不是更难看。

小布什贡献了6.1万亿美元的联邦债务，奥巴马和特朗普则分别贡献了8.34万亿和8.2万亿美元的国债。

这三个人加起来，把美国国债增加了超过22万亿。克林顿留下的那张盈余账单，早就被后人败光，还欠了一屁股债。

有人可能会说：克林顿那个时代条件不一样，冷战刚结束，国防支出可以缩减，互联网浪潮正好赶上，换谁都能做好，这个说法值得回应。

冷战结束后，美国国防预算大幅削减，在GDP中的份额下降了2.6%，确实腾出了大量财政空间，时代红利这个因素，我不否认它的存在。

但问题在于，小布什2001年上台的时候，这些红利还在，他选择用两场战争把红利烧掉了。

同样是面对一个相对有利的起点，选择不同，结果就天差地别，治国之才，说到底是在同等条件下做出更好选择的能力，而不是遇到好时代自动出好结果。