从苏联归来的刘帅出任红军总参谋长，究竟为何后来却被撤职，背后有何原因？
1933年，江西中央革命根据地，刘伯承面对地图上的一道道封锁线，最担心的不是敌军数量，而是红军是否用自己的长处作战。此时的他，已经担任中央红军总参谋长，却在第五次反“围剿”中逐渐陷入一场难以回避的军事分歧。
刘伯承的军事道路，起点并不在军校，而在战场。1927年8月1日南昌起义时，他担任起义军参谋长。起义部队南下受挫后，刘伯承被派往苏联学习，进入伏龙芝军事学院。那是苏联培养高级军事指挥人才的重要学校，课程重视参谋工作、兵团指挥和战役组织。
这段经历，使刘伯承对军队建设有了不同于许多早期红军将领的认识。中国革命武装长期依靠实战积累经验，英勇有余，正规参谋体系却相对薄弱。刘伯承学成回国后，带回来的不只是几套战术术语，更是对情报、部署、后勤和协同作战的系统理解。

问题也由此产生。正规军事理论必须落到具体国情中，照搬别人的作战经验，未必能够解决中国战场的难题。刘伯承十分清楚这一点，因此在担任红军总参谋长期间，既重视正规化建设，也反复强调根据敌我力量和地形变化灵活用兵。
第五次反“围剿”开始后，中央苏区面对的敌军规模更大，装备更强，蒋介石还采取了修筑碉堡、逐步推进的办法。李德作为共产国际派来的军事顾问，主张集中兵力进行正规战，试图以阵地和堡垒对抗敌军推进。这个方案有其军事逻辑，却忽视了红军装备不足、根据地纵深有限等现实条件。
毛泽东此前形成的作战思路，则更强调运动战、游击战和诱敌深入，通过调动敌人、分割敌人寻找战机。刘伯承认为，这类打法更适合当时红军的实际情况。两种思路的差别，不是几句口号之争，而是对战争资源、指挥方式和胜负条件的根本判断不同。
有一次讨论作战方案时，刘伯承直截了当地提出：“不能只看地图上的兵力，还要看部队能不能打、能不能守。”这类意见，在当时并没有得到重视。博古等人支持李德的军事部署，李德在军事指挥上拥有较大影响，刘伯承的参谋建议因而难以转化为决定性命令。

刘伯承后来被撤去中央红军总参谋长职务，调任红五军团参谋长。撤职的直接背景，是军事路线冲突不断加深；更深一层，则是当时中央领导体制中，外来军事经验与本土战争实践之间尚未形成稳定的协调机制。刘伯承虽有正规军校背景，却没有因此获得超越组织决定的特殊地位。
红五军团军团长董振堂仍尊重刘伯承的判断，部队内部也有人继续把他称作“总参谋长”。这并不意味着职务没有变化，而是说明他的军事威望并未因岗位调整消失。战场上的指挥员，往往更能感受到一套方案是否适合自己的部队。
1934年中央红军开始长征后，连续作战和突破封锁的压力，使指挥体制的问题更加突出。湘江战役的严重损失，迫使红军重新审视此前的军事部署。1935年1月，遵义会议召开，会议对军事领导和作战指导进行了重要调整，毛泽东在党和红军中的领导作用逐步得到确立。

在这一背景下，刘伯承重新回到红军指挥机关，担任总参谋长，参与长征中的行军、渡河、转移和作战部署。值得一提的是，他的作用并不只是提出某个战术，而是把军事判断转化为可执行的命令，使部队在复杂地形和连续追击中保持组织性。
刘伯承被撤职，不能简单理解为个人能力不足，更不能只归结为一次争吵。那是红军早期军事领导尚在探索阶段的产物：一边是苏联正规军经验，一边是中国革命战争的特殊环境；一边要求建立统一指挥，一边又必须允许基层指挥员依据实际情况迅速决断。第五次反“围剿”的失利，使这种矛盾以沉重代价暴露出来。
1937年全面抗战爆发后，红军改编为八路军，刘伯承离开总参谋长岗位，出任八路军第129师师长。此后，他面对的已不再是中央苏区的反“围剿”作战，而是华北敌后战场的长期抗战。职务变化，也标志着这位从伏龙芝军事学院归来的将领，进入了新的指挥阶段。