贾浅浅的丑诗，莫言的丑文学，吴勇的丑画，曾翔的丑书，田世信的丑雕塑。这些人以丑为美，却为何大行其道？
​而这幅方力钧画的袁隆平肖像，又为什么是这副模样？袁隆平院士在世时是光头，不存在这一缕头发，方力钧加的这一笔，想表达什么？反观郭建平的《梦想成真》，用一系列元素表达出袁老的温润气质与巨大贡献，才是网友们想看的模样。
​美与丑，本是相对的一对存在；而审美观的不同，也造就了社会文化的多姿多彩。但是，刻意以丑为美，还成为一种风气，甚至丑化历史人物、英雄人物和功勋人物，则是应该坚决反对的行为。
​别拿艺术做幌子！老百姓的眼中容得下沙子，但容不下丑陋的灵魂。

这一串名字被放到一起，并不是要全盘否定所有人全部作品，而是戳中了大众长久积压的疑惑：明明观感违和、刺痛大众情感的作品，为什么能够顺利发表、参展、收获圈内追捧？问题根源，出在两套完全割裂的评价体系。

艺术圈层内部，长期受西方现当代艺术思潮浸润。在这套评判逻辑里，解构、反传统、打破固有审美就是“深刻”。怪异的诗歌语言、变形夸张的造型、颠覆传统书法范式，很容易被圈内贴上先锋、突破桎梏的标签。评审只看技法、观念，很少把普通民众的民族情感、集体记忆纳入考量。一件作品能不能出书、能不能进展馆，很多时候取决于小圈子专家的投票，普通老百姓几乎没有发声的话语权。

可功勋人物、民族英雄，不是任由艺术家随意实验的创作素材。袁隆平院士，在亿万国人心中，是默默耕耘、心怀苍生的长者。大家记住他光头的模样，那是常年在稻田日晒风吹留下的真实印记。艺术家拥有改造形象进行艺术加工的自由，但面对全民敬仰的功勋者，创作理应保有一份敬畏。随意改动标志性外貌，刻意套用自己固有的符号风格，很难不让观者心生不适。创作不是不能艺术加工，但不能把个人固化的创作符号，强行套在功勋人物身上。

我们并不排斥多元审美。诗歌可以写世俗烟火，绘画可以表现人性复杂，书法也允许探索新的笔墨语言。社会文化本就不该只有一副模板。贾浅浅部分诗作之所以激起公愤，不是不许写市井日常，而是大量文字格调低俗；吴勇教材插画被整改，不在于画风写实，而在于人物神态怪异，传递不适观感；曾翔吼书，私下当作个人游戏无可厚非，一旦登上公共平台，把哗众取宠包装成书法革新，就会误导大众对传统文化的认知。

更值得反思的还有出版、策展、评审这一道道关口。一本书能够出版，一幅画作入选公开展览，中间要经过层层审核把关。为什么很多争议作品，可以一路畅通走到公众面前？部分把关人迷信“圈内权威头衔”，看见名家名号，便放松了对公共情感底线的考量。他们把小众艺术圈的标准，直接套用在面向全民、面向少年儿童的文化产品上。

真正的艺术创新，应当向上扎根民族土壤，向下体恤大众共情。郭建平笔下的袁隆平，没有浮夸变形，抓住老人温和质朴的精神内核，所以能收获大众的共鸣。这恰恰说明，歌颂不代表刻板僵化，尊重历史与功勋，一样可以做出富有感染力的现代艺术。

审美可以多元，但底线必须分清。普通群众不是不懂现代艺术，分得清什么是艺术探索，什么是刻意哗众取宠。允许风格千差万别，但绝不允许拿“艺术自由”当盾牌，去消解我们民族的英雄与功勋。文艺的评价，不能只听小圈子的掌声，千万普通百姓发自内心的感受，同样不能被轻易无视。