一起聊一聊上海市公安局徐汇分局对控告案不予立案的那些证据（1）先谈谈图一 图二《不予立案通知书》。这里有一个十分反常的现象：同一起案件，出现两个同一文号，但版本不同的法律文书。一份是机打存档副本，一份是手写填写、送达控告人的正本。

二者不予立案的理由不同，存档副本载明“没有犯罪事实”；送达控告人的正本写明“现有证据不足以证明有犯罪事实”，两份的排版也存在明显差异。但，这两份“通知书”，北京互联网法院竟然都认可了其真实性。

根据行政、刑事法律文书对外生效规则，送达行政相对人、控告人的正本，才是对外产生法律效力的文书；案卷副本仅为内部存档。如果送达当事人的文书和内部存档版本结论冲突，应以送达当事人版本为准。

社会公众以公布的“不予立案决定书”对饶谨所涉案件发表评论，应是基于“不予立案决定书”这个客观事实发表的评论吧？因为副本是公安案卷里的材料，不对外公开。王凯对这个问题应该没有异议吧？如果有异议，可以了解送达的相关知识点。需强调，不管是“没有犯罪事实” ，还是“现有证据不足以证明有犯罪事实”，均不能作为“客观事实并未发生”的证明。这个观点，王凯是否认同？如有异议，可以继续探讨客观事实与法律事实的边界。

在无法提供机打“通知书”合法来源的情况下，北京互联网法院是怎么确定其真实性的？这一直是个疑问。这里出现一个关键的疑问，同一案件对应的不予立案决定书，正本和副本内容、格式和版面，可以不一致吗？两份文书究竟应当以哪一份为准呢？正副本都不一样，还有权威性吗？王凯，我们暂时先搁置你此前错误的“不予立案决定属于终局裁决”的争论。先聚焦这份法定文书本身，正本、副本出现两种不同的版本，哪一份才是你口中所谓不容质疑的“裁决”？